Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-8769/10-С2 по делу N А50-8986/2010 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении истцу налога на доходы физических лиц, единого социального налога по эпизоду, связанному с оплатой работ, выполненных контрагентом, поскольку спорные расходы документально подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, то обстоятельство, что со стороны контрагента первичные документы подписаны неустановленным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, документы, позволяющие сделать вывод о согласованности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-8769/10-С2 по делу N А50-8986/2010

Дело N А50-8986/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Зебзеева Николая Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-8986/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чугайнова Е.П. (доверенность от 02.12.2010 N 08-26/47), Каменец Л.В. (доверенность от 02.12.2010 N 08-26/46).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 18.12.2009 N 144.15 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2008 гг., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 гг., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанных налогов, по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") и общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - ООО "Вега-М").

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты допущенного предпринимателем завышения суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на суммы затрат по приобретению товаров (работ, услуг), в частности у ООО "Стройкомплект" и ООО "Вега-М".

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку реальность операций по приобретению предпринимателем товаров (работ, услуг) у названных выше контрагентов не подтверждается соответствующими первичными документами.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизоду связанному с оплатой работ, выполненных ООО "Вега-М". В удовлетворении требований по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Стройкомплект", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 252 Кодекса, расходы по сделке с ООО "Вега-М" не подтверждены первичными документами, так как в ходе проверки выявлено, что документы, по указанным расходам, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. 112, 114 Кодекса, и снижен размер штрафа в два раза.

Проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2008 г. уменьшена на сумму расходов, связанных с оплатой ремонтных работ, произведенных ООО "Вега-М" в помещениях предпринимателя.

Указанные расходы документально подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые представлены предпринимателем и имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что со стороны ООО "Вега-М" первичные документы, составленные в ноябре-декабре 2008 г., подписаны неустановленным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией и недобросовестности налогоплательщика. ООО "Вега-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, мероприятия налогового контроля в отношении данной организации инспекцией не проводились. Документы, позволяющие сделать вывод о согласованности и направленности действий предпринимателя и ООО "Вега-М" на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с ООО "Вега-М", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений ст. 112, 114 Кодекса, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в связи с чем размер штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса обоснованно снижен в два раза.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, об отсутствии документально подтвержденных расходов по сделкам с ООО "Стройкомплект", фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель в 2006-2007 гг. приобретал у ООО "Стройкомплект" товары, оплату которых осуществлял путем передачи векселей.

При этом суды установили, что на момент передачи указанных векселей они уже были погашены банками путем предъявления их различными организациями и физическими лицами.

Указанные фактические обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, реальная оплата налогоплательщиком приобретенных у ООО "Стройкомплект" товаров материалами дела не подтверждается.

Поскольку согласно требованиям ст. 252 Кодекса, при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН могут быть учтены только фактически произведенные расходы, суды пришли к правильному выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у ООО Стройкомплект".

Доводы предпринимателя в указанной части являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-8986/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Зебзеева Николая Петровича - без удовлетворения.