Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9506/10-С2 по делу N А76-2207/2010-47-48 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных истцом в рамках исполнения условий по хозяйственным договорам, поскольку представленные в дело доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат нарушений, затраты, произведенные заявителем при совершении сделок с контрагентами, являются экономически обоснованными, направлены на получение дохода от осуществления производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9506/10-С2 по делу N А76-2207/2010-47-48

Дело N А76-2207/2010-47-48

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-2207/2010-47-48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лях О.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-5/001446), Косарева Е.Е. (доверенность от 04.03.2010 N 03-5/108593).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.11.2010 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.12.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2009 N 78, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 982249 руб. 43 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 4 ст. 114, п. 2, 3 ст. 112 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 257398 руб. 64 коп.;

- по ст. 123 Кодекса с учетом п. 4 ст. 114, п. 2, 3 ст. 112 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5728952 руб. 80 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5462372 руб. 19 коп. и соответствующих пеней;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком в завышенном размере по налогу на прибыль в сумме 31967484 руб. 09 коп., в том числе за 2007 г. - в сумме 21941555 руб. 09 коп., за 2008 г.-10025929 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В частности инспекция полагает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Лик Мастер" и "Многопрофильная фирма "Система", поскольку содержат недостоверную информацию. Для подтверждения налоговых вычетов предоставлены счета-фактуры, выставленные контрагентами с сомнительной налоговой репутацией. Соответственно, в состав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих доходы от реализации, налогоплательщиком включены документально не подтвержденные затраты, поскольку оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

Также, налоговый орган не согласен с выводом судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы в 2007 г. процентов в сумме 1620970 руб. 76 коп., выплаченных налогоплательщиком по долговым обязательствам на основании договоров займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - общество "Полином").

Кроме этого, инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса, полагает, что материалами проверки доказано наличие в действиях общества неисполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ с выплаченных физическому лицу доходов от продажи им доли в уставном капитале юридического лица.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 20.04.2007 по 24.05.2009. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2009 N 74 и принято решение от 26.11.2009 N 78 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Считая решение инспекции необоснованным, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением управления от 13.01.2010 N 16-07/000046 решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных налогоплательщиком в рамках исполнения условий по хозяйственным договорам, заключенным с обществами "Лик Мастер" и "Многопрофильная фирма "Система", суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при совершении сделок и формировании в дальнейшем налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Взаимоотношения налогоплательщика с обществами "Лик Мастер" и "Многопрофильная фирма "Система" строились на договорной основе (договоры от 15.01.2007 N 2/1, 01.06.2007 N 365, 17.04.2008 N 51, 28.06.2007 N 351/ф). Указанные общества, являясь подрядчиками, выполняли работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, устройству полов в производственных помещениях общества, а так же работ по укреплению стенок котлована, земляных работ, устройству площадки и ограждений объекта.

Все документы, подтверждающие приемку обществом работ, оплату результата и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком были представлены на проверку и в суд.

Судами установлено, что представленные в дело доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат нарушений, препятствующих возмещению налога из бюджета. Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены. Кроме того, суды установили, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с контрагентами, являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления производственной деятельности.

Доводы жалобы по указанному эпизоду не могут быть приняты, поскольку направлены в основном на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, правовую оценку которых суды произвели в ходе рассмотрения дела.

По результатам проверки инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год исключены проценты в сумме 1620970 руб. 76 коп., исчисленные по договорам займа от 01.03.2007 N 70301, 16.03.2007 N 070307, заключенным налогоплательщиком с обществом "Полином".

Согласно условиям договора от 01.03.2007 N 70301 общество "Полином" (займодавец) передает в собственность обществу денежные средства в сумме 130000000 руб. на срок до 01.03.2008. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок займа продлен до 01.03.2009. Согласно договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 16% годовых. Ставки за пользование денежными средствами изменяются и составляют с 01.10.2007 - 14% годовых, с 01.08.2008 - 16% годовых, с 01.10.2008 - 12% годовых, с 01.01.2009 - 14,3% годовых.

По условиям договора от 16.03.2007 N 070307 займодавец передает в собственность обществу денежные средства в сумме 300000000 руб. на срок до 01.03.2009. Заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 16% годовых. Дополнительным соглашением от 01.10.2007 ставка с 01.10.2007 изменяется на 14% годовых.

В бухгалтерском учете общества за 2007 г. расходы по процентам по данным договорам отнесены на счет 08.3 "Строительство объектов основных средств". В целях налогообложения по указанным займам к расходам отнесена сумма 29151568 руб.

Учетной политикой общества на 2007 г. предусмотрено, что при отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам предельная величина процентов, признаваемых расходом по долговым обязательствам в рублях, определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, а по заемным средствам, полученным по договорам, заключенным после 01.09.2008 - по ставке рефинансирования, увеличенной в 1,5 раза.

Инспекция, руководствуясь учетной политикой общества и на основании абз. 4 п. 1 ст. 269 Кодекса, произвела пересчет предельной величины процентов, признаваемых расходами в 2007 г. по договорам займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации увеличенной в 1,1 раза.

Размер процентов по долговым обязательствам по расчетам инспекции составил 27530597 руб. 24 коп., то есть меньше на сумму 1620970 руб. 76 коп., чем у налогоплательщика (29151568 руб. - 27530597 руб. 24 коп.). В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом суммы процентов, подлежащей отнесению к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество, заявляя о незаконности решения инспекции в данной части, ссылалось на то, что при расчете процентов по договору займа от 16.03.2007, заключенному на сопоставимых условиях с договором займа от 01.03.2007, руководствуясь положением абз. 1 п. 1 ст. 269 Кодекса, правомерно включило в расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам в размере 14-16%.

В своих возражениях, налогоплательщик пояснял, что применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации обусловлено отсутствием прочих долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Суды, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, поддержали позицию общества.

Согласно п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (абз. 2 п. 1 ст. 269 Кодекса).

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абз. 3 п. 1 ст. 269 Кодекса).

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды установили, что договоры займа от 01.03.2007, 16.03.2007 заключены обществом на сопоставимых условиях, в частности совпадает валюта денежного обязательства, период получения займа, срок пользования, процентная ставка. В связи с установленными обстоятельствами суды сделали вывод, что с учетом положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 269 Кодекса, общество правомерно включило во внереализационные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли проценты, начисленные по долговому обязательству.

Сумма процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Поскольку у налогоплательщика в первом квартале 2007 г. на сопоставимых условиях имелись два долговых обязательства перед обществом "Полином", размер процентов по которым не отклонялся более чем на 20% в сторону понижения или в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, применение инспекцией ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при определении расхода в виде процентов по долговому обязательству в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 269 Кодекса основано на ошибочном толковании закона.

Наличие у налогоплательщика приказа об учетной политике, в котором зафиксирован предельный размер процентов в соответствии с нормой абз. 4 п. 1 ст. 269 Кодекса, не лишает налогоплательщика права на отнесение к внереализационным расходам всей суммы уплаченных по долговым обязательствам процентов при соблюдении условий, названных в п. 1 ст. 269 Кодекса.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неисполнение обязанностей налогового агента, суды пришли к выводу о том, что общество в 2008 г. не являлось налоговым агентом в отношении физического лица Литенко Л.А., получившего доход от реализации доли в уставном капитале общества "Паладин".

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном неисчислении обществом в качестве налогового агента в нарушение положений подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, 4 ст. 226, п. 1 ст. 210 Кодекса НДФЛ с дохода в сумме 110172171 руб., полученного физическим лицом в виде оплаты за приобретение реализованной им обществу доли в уставном капитале общества "Паладин". Общество, заявляя о незаконности решения налоговой инспекции в данной части, ссылалось на то, что оно не является налоговым агентом в отношении дохода, выплаченного физическому лицу, поскольку указанное физическое лицо в силу положений подп. 5 п. 1 ст. 208, подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса исчисляет и уплачивает НДФЛ самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ст. 3, 38, 123, 208, 209, 210, 220, 226, 228 Кодекса, Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полно и всесторонне исследовали доводы налоговой инспекции и общества, в том числе, договор купли-продажи от 12.03.2008, заключенный между Литенко Л.А. и обществом о передаче в собственность общества доли в уставном капитале и пришли к правильным выводам о том, что общество не являлось налоговым агентом в отношении указанного физического лица.

Поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за реализованную долю в уставном капитале у общества отсутствовала, то налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду так же не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-2207/2010-47-48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.