Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10135/10-С3 по делу N А07-10591/2010 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению платы, предусмотренной договором аренды, ответчиком не представлены, до принятия решения по делу ответчик процессуальными правами по защите своих интересов в арбитражном процессе не воспользовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10135/10-С3 по делу N А07-10591/2010

Дело N А07-10591/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карцева Сергея Михайловича (далее - предприниматель Карцев С.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-10591/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шабалин Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Шабалин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Карцеву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.2009 за период с 16.11.2009 по 16.07.2010 в сумме 160000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением суда от 31.08.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Карцева С.М. задолженность по арендной плате в сумме 160000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Карцев С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор на аренду нежилого помещения от 30.10.2009 был расторгнут в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, что подтверждается подписанным Карцевым С.М., Хизбулиным А.У., Хабировым Ф.Г., Сергеевым В.А. актом от 17.04.2010, которым зафиксировано освобождение арендуемого помещения 17.04.2010 и передача ключей истцу; предприниматель Шабалин С.Г. от подписания акта отказался, но ключи принял; факт передачи помещения и расторжения договора аренды подтверждается заключенным между предпринимателем Карцевым С.М. и Хабировым Ф.Г. договором от 17.04.2010 об аренде аналогичного помещения для тех же целей, что и помещение по спорному договору.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 30.10.09 между истцом и ответчиком расторгнут 17.04.10, в связи с чем с этого момента у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы; задолженность по арендной плате по состоянию на 17.04.10 составила 82700 руб. (оплачено на эту дату 42300 руб.), общая сумма за аренду на момент расторжения договора аренды от 30.10.2009 составила 125000 руб.

Предпринимателем Шабалиным С.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на неполучение копии кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.10.2009, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 6-Б, общей площадью 227,2 кв.м, для ведения предпринимательской деятельности.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 16.11.2009 по 16.10.2010 (п. 1.1, 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2009 арендованное имущество, принадлежащее истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007 серия 04АА N 909930, передано ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 25000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость и подлежит внесению ежемесячно.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.11.2009 по 16.07.2010 составила 160000 руб.

Претензия с требованием истца о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.09 ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Истец, полагая, что ответчик не исполняет в полном объеме принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.09, исходя из того, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 25000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 30.10.2009 за период с 16.11.2009 по 16.07.2010 не исполнена; направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения; ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 30.10.2009, либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя Карцева С.М., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство предпринимателя Карцева С.М. об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью представления в судебное заседание, назначенное на 08.12.2010, подлинных документов, на которые заявитель жалобы ссылается в кассационной жалобе, и которые не представлялись в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Карцеву С.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-10591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карцева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Карцева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.