Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10097/10-С5 по делу N А34-1269/2010 Суд взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра спорное административное здание передано ответчику в оперативное управление, из имеющихся в деле документов следует, что причиной ущерба, причиненного имуществу страхователя истца, стало падение с крыши указанного здания снежной массы в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль, доказательства, подтверждающие отсутствие вины, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10097/10-С5 по делу N А34-1269/2010

Дело N А34-1269/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 по делу N А34-1269/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ардышев Е.Г. (доверенность от 04.12.2009 N 05-13/36842).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южурал-Аско" (далее - общество "Южурал-Аско") обратилось в Арбитражный суд Курганской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердникова Михаила Викторовича, Окулова Юрия Павловича, с иском к инспекции о взыскании 95150 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества "Южурал-Аско" взыскано 95150 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, и также вину ответчика в причинении вреда, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между обществом "Южурал-Аско" (страховщик) и Окуловым Ю.П. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Альмера Классик, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): RNMCSHLMS6P608150, государственный регистрационный знак А835ЕА45, что подтверждается страховым полисом серии 307 N 005848, заявлением о страховании транспортного средства от 16.10.2008.

В качестве страхового риска сторонами договора указан "несчастный случай".

Срок действия договора установлен сторонами с 24.10.2008 по 23.10.2009.

В период действия названного договора - 12.03.2009 (с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин.) в результате падения снежной массы с крыши здания инспекции, расположенного по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 132, указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009, протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2009, объяснениями Бердникова М.В., Окулова Ю.П., Бердниковой А.В.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2009 N доп00126/16Q стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95150 руб.

В связи с наступлением страхового случая Окулов Ю.П. 01.04.2009 обратился к обществу "Южурал-Аско" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Южурал-Аско" по акту о страховом случае от 08.04.2009 N 00126/16Q осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в сумме 95150 руб. Окулову Ю.П., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2009 N 222, и направило инспекции претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке в порядке суброгации.

Неисполнение инспекцией указанного требования явилось основанием для обращения общества "Южурал-Аско" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующим требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2009 административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, д. 132, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано инспекции в оперативное управление.

Из имеющихся в деле документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009, протокола осмотра места происшествия от 12.03.2009, объяснений третьих лиц - Бердникова М.В., Окулова Ю.П., Бердниковой А.В., а также из пояснений свидетеля Ефремовой О.В., являющейся экспертом ЭКЦ при УВД Курганской области, следует, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение с крыши указанного здания снежной массы в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в произошедшем страховом случае, ответчиком суду представлены не были (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 4.6.1.22, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, руководствуясь ст. 210, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с инспекции в пользу общества "Южурал-Аско" в порядке суброгации 95150 руб. ущерба, возникшего в результате произошедшего страхового случая.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 по делу N А34-1269/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - без удовлетворения.