Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9714/10-С2 по делу N А07-28495/2009 Суд взыскал с общества ущерб, причиненный Пенсионному фонду излишней выплатой пенсии, поскольку страхователь представил страховщику недостоверные сведения о работнике, при этом в силу закона пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с учетом того, что в материалах дела нет доказательств, указывающих на наличие в действиях гражданина признаков недобросовестности, стороны об этом также не заявляли, в силу чего именно страхователь несет перед страховщиком ответственность за недостоверность предоставленных им сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9714/10-С2 по делу N А07-28495/2009

Дело N А07-28495/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиргеология" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-28495/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Семендяев В.К. (доверенность от 11.01.2010).

Представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан (далее - управление, страховщик) в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии, в сумме 136197 руб. 38 коп.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2005 гр. Сагидуллиной P.M. управлением была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Основанием для назначения пенсии послужило личное заявление гр. Сагидуллиной P.M., а также сведения относительно характера, условий и стажа ее работы, выданные обществом и содержащиеся в справке от 19.08.2005 N 117 (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Позже управлением проведена документальная проверка обоснованности назначения досрочной пенсии гр. Сагидуллиной P.M. В ходе проверки управление установило, что содержащиеся в справке общества от 19.08.2005 N 117 со ссылкой на "подп. 6 п. 1 ст. 27" периоды работы гр. Сагитдуллиной P.M. не связаны с выполнением геологоразведочных работ непосредственно в полевых условиях.

С учетом этих обстоятельств управление пришло к выводу о том, что в льготный стаж периоды работы гр. Сагитдуллиной P.M., указанные в справке общества, были включены необоснованно. В связи с назначением в данном случае пенсии ранее момента возникновения права на нее страховщик установил излишнюю уплату гр. Сагитдуллиной P.M. 136197 руб. 38 коп.

Поскольку страхователь в добровольном порядке не исполнил требование о возмещении названной переплаты по пенсии, то управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования управления, исходили из обязанности лица, представившего недостоверные сведения, повлекшие перерасход средств на выплату пенсий, возместить причиненный ущерб.

Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Ответственность за ущерб, причиненный страховщику, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под "недостоверными" сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судами оценивалась достоверность сведений, содержащихся в справке, представленной обществом для назначения и выплаты досрочной пенсии, о наличии у гр. Сагитдуллиной P.M. льготного стажа. Суды признали доказанным, что страхователь представил страховщику недостоверные сведения об указанном работнике.

Материалы дела свидетельствуют о правильности такого вывода первой и апелляционной судебных инстанций. В связи с изложенным у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленного судами обстоятельства.

Поскольку излишне и незаконно полученные гр. Сагитдуллиной P.M. суммы пенсии являются неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения составляют случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалах дела нет доказательств, указывающих на наличие в действиях гр. Сагитдуллиной P.M. признаков недобросовестности. Стороны об этом также не заявляли. С учетом таких обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно страхователь несет перед страховщиком ответственность за недостоверность предоставленных им сведений.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кассационная инстанция считает, что суды надлежащим образом исследовали и установили все фактические обстоятельства, при которых в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ на общество возлагается гражданско-правовая ответственность.

Довод подателя жалобы о том, что справка выдавалась им исключительно по причине тяжелых и вредных условий профессии гр. Сагитдуллиной P.M., не содержит указания на полевой стаж, и, следовательно, о наличии вины страховщика в досрочном назначении пенсии, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-28495/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиргеология" - без удовлетворения.