Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9657/10-С2 по делу N А60-22428/2009-С11 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг по договору строительного подряда, поскольку акт сверки согласован субподрядчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии им спорных услуг, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9657/10-С2 по делу N А60-22428/2009-С11

Дело N А60-22428/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП "Меандр-94" (далее - общество "СМП "Меандр-94") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-22428/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМП "Меандр-94" - Флягина O.K. (доверенность от 10.05.2010 N 22).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг-плюс" (далее - общество "Еврохолдинг-Плюс") в судебное заседание не явились.

Общество "Еврохолдинг-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМП "Меандр-94" о взыскании 66226 руб. 49 коп. стоимости услуг генподряда по договору строительного подряда от 13.11.2007 N 347 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2009 (судья Манин В.Н.) исковые требования о взыскании с общества "СМП "Меандр-94" в пользу общества "Еврохолдинг-Плюс" долга в сумме 66226 руб. 49 коп. удовлетворены. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

В кассационной жалобе общество "СМП "Меандр-94" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве общества "Еврохолдинг-плюс" имеется задолженность последнего перед обществом "СМП "Меандр-94" по оплате выполненных работ по спорному договору, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Кроме того полагает, что между сторонами состоялся зачет взаимных требований сторон, в подтверждение чего сослался на акт сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2007.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве надлежащих доказательств незаверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения к договору, при этом оригинал данного документа в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2007 между обществом "Еврохолдинг-плюс" (генподрядчик) и обществом "СМП "Меандр-94" (субподрядчик) заключен договор подряда N 347, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на объекте "Центр культуры "Урал", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 3 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2007 N 1 к договору) стороны согласовали условие о том, что субподрядчик уплачивает генподрядчику стоимость услуг по генподряду в размере 2% от общей суммы фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-32587/2007-С11 в отношении общества "Еврохолдинг-плюс" введена процедура наблюдения, решением от 30.07.2008 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.11.2008 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества "СМП "Меандр-94" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 13.11.2007 N 347 в сумме 786318 руб. 71 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости генподрядных услуг общество "Еврохолдинг-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ N 153-19 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2007 N 324 следует, что ответчиком выполнено и истцом принято в рамках договора подряда работ на сумму 3311324 руб. 26 коп. Данным актом, подписанным сторонами, определена стоимость генподрядных услуг, которая составила 66226 руб. 49 коп.

Задолженность по оплате стоимости генподрядных услуг подтверждена актом сверки между сторонами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Акт сверки согласован ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком указанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2008, которая получена последним 13.11.2008, с предложением оплатить стоимость генподрядных услуг, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты услуг по генподряду ответчиком не представлено, вывод судов о правомерности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что актом сверки задолженности стороны произвели зачет взаимных денежных требований, был предметом рассмотрения судов и верно не принят в качестве доказательства зачета, поскольку из его содержания не следует, что хотя бы одна из сторон по акту сверки заявила о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

При включении задолженности за выполненные строительные работы в реестр требований кредиторов общества "Еврохолдинг-плюс" задолженность за генподрядные услуги не была учтена.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве надлежащих доказательств незаверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения к договору, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды, оценив копию дополнительного соглашения от 13.11.2007 N 1 к договору, представленную истцом и установив, что она заверена надлежащим образом, а также учитывая, что ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации представленных документов, руководствуясь ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали копию данного документа допустимым доказательством, которые подлежат исследованию в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-22428/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП "Меандр-94" - без удовлетворения.