Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9687/10-С2 по делу N А07-809/2008-Г-ИЭР/РМФ/МИТ Поскольку экспертное заключение об определении объема выполненных истцом работ противоречий не содержит, соответствует требованиям закона, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по встречному иску и уменьшил установленную за работу по договору цену на сумму, необходимую для устранения допущенных недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9687/10-С2 по делу N А07-809/2008-Г-ИЭР/РМФ/МИТ

Дело N А07-809/2008-Г-ИЭР/РМФ/МИТ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3437/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1668/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу N А07-809/2008-Г-ИЭР/РМФ/МИТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мартыненко Д.А. (доверенность от 04.08.2010);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) - Билалова А.Х (доверенность от 17.11.2010 N 201-42).

Представители третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с управления задолженности в сумме 29530385 руб. 59 коп. по государственному контракту от 07.06.2006 N 81.

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества расходов в сумме 8890614 руб. 86 коп., связанных с устранением недостатков выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2006 N 81, а также расходов в сумме 2570696 руб. 35 коп., понесенных в связи с арендой помещений из-за некачественного ремонта, произведенного обществом (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 14.07.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества и встречные исковые требования управления удовлетворены частично. На основании п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований. С управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 9954066 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы от 02.07.2007 N 36/01, в соответствии с которой объем выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат по капитальному ремонту объекта составили 24312490 руб. 43 коп. Кроме того, общество не согласно с результатами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект". В заключении указанного экспертного заключения не определены все значимые для дела обстоятельства, в частности, установив факты деформации здания и, как следствие, возникновение множественных трещин, эксперт списал эти обстоятельства на дефекты выполненных работ, хотя очевидно, что такие дефекты являются эксплуатационными, возникшими не по вине подрядчика; экспертом не приведены применяемые при проведении исследований методики, нормы и правила; экспертом самопроизвольно в представленных актах приемки выполненных работ формы КС-2 были изменены цены для определения стоимости работ, а фактически выполненные истцом работы не определены, поскольку игнорированы многочисленные акты, свидетельствующие о производстве скрытых работ, не учитывался факт ненадлежащей эксплуатации здания ответчиком, игнорированы внесенные в объект изменения, произведенные после передачи здания ответчику. При этом судом не дана оценка экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер". Данное обстоятельство, по мнению общества, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Управление представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии общество признано победителем открытого конкурса на проведение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту административного здания управления, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 1а.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 01.06.2006 N 81-б сторонами подписан государственный контракт от 07.06.2006 N 81.

В п. 5.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 40328263 руб. 35 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

По окончанию работ сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, по которому сумма задолженности управления в пользу общества составила 29530385 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд принял во внимание вступивший в законную силу приговор от 21.10.2008 Кировского районного суда г. Уфы в отношении руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, согласно которому названный руководитель превысил свои полномочия в ходе проведения конкурса и заключения государственного контракта на капитальный ремонт административного здания, чем обеспечил признание общества победителем конкурса. Таким образом, Кировским районным судом г. Уфы установлено, что конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", предусматривающих проведение процедуры конкурса и принятие решений без оказания воздействия на членов комиссии. Из приговора также следует, что руководитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, превышая свои должностные полномочия, подписал государственный контракт от 07.06.2006 N 81 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по более высокой по отношению к ранее зафиксированной в ходе проведенного конкурса сумме 40328263 руб. 35 коп. Кроме того, названный контракт подписан с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом ранее заключенный контракт не расторгнут, результаты конкурса не признаны недействительными, новый конкурс перед заключением государственного контракта не производился. При рассмотрении дела судом принято во внимание заключение экспертизы от 02.07.2007 N 36/01, в соответствии с которой объем выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта оценен в 24312490 руб. 43 коп.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признал государственный контракт от 07.06.2006 N 81 недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Управлением заявлено ходатайство от 28.02.2008 N 07-10-2436 о назначении экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.

Названное ходатайство судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 10.11.2008 N 605/7-3-16.1, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 38642266 руб. 04 коп.

Частью 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект".

В соответствии с установленными экспертами обстоятельствами предъявленная стоимость по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 составила 35159578 руб. 87 коп.; фактическая стоимость выполненных работ, включая скрытые работы, составила 28043681 руб. 31 коп.; стоимость работ по устранению недостатков составила 8980614 руб. 86 коп.

Суд установил, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание частичную предоплату выполненных работ, произведенную ответчиком, суд установил, что сумма задолженности учреждения перед обществом составляет 18934681 руб. 36 коп.

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков составила 8980614 руб. 86 коп., суд на основании положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования учреждения по встречному иску и уменьшил установленную за работу цену на сумму, необходимую для устранения допущенных недостатков.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы общества по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу N А07-809/2008-Г-ИЭР/РМФ/МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" - без удовлетворения.