Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10106/10-С3 по делу N А71-5707/2010-Г30 Спорная сумма пеней за несвоевременную оплату поставленного товара взыскана правомерно, поскольку из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключено отсутствие у должника необходимых денежных средств, ответчиком не представлены доказательства прямого влияния мирового финансового кризиса на возможность исполнения им обязательств по договору, а также погашение задолженности произведено после принятия судом искового заявления к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10106/10-С3 по делу N А71-5707/2010-Г30

Дело N А71-5707/2010-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ" (далее - общество "НИКОМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 по делу N А71-5707/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникам" (далее - общество - Юникам", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "НИКОМ" долга по договору поставки алкогольной продукции от 03.07.2008 N 180 в сумме 19000 руб. и пеней в сумме 7046 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2010 (судья Погадаев Н.Н.) производство по делу в части взыскания 19000 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С общества "НИКОМ" в пользу общества "Юникам" взыскано 7704 руб. 68 коп. пеней и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, а также уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, до 1000 руб., ссылаясь на неприменение судами п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, так как задолженность не была им погашена до обращения общества "Ником" в арбитражный суд с исковым заявлением по уважительным причинам. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юникам" (поставщик) и обществом "НИКОМ" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 03.07.2008 N 180 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, цена и количество которой определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя.

По товарным накладным от 18.03.2009 N 5506, от 09.04.2009 N 7296, от 15.04.2009 N 7813 общество "Юникам" поставило обществу "НИКОМ" алкогольную продукцию на общую сумму 51700 руб. 50 коп.

Основанием для обращения общества "Юникам" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "НИКОМ" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара. На 11.05.2010 задолженность составляла 21000 руб. 00 коп., в том числе 13493 руб. 50 коп. по накладной от 18.03.2009 N 5506, 2044 руб. 50 коп. по накладной от 09.04.2009 N 7296, 5462 руб. по накладной от 15.04.2009 N 7813.

На дату рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции оплата товара произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 02.06.2010 N 50 на сумму 2000 руб., от 04.06.2010 N 51 на сумму 19000 руб., в связи с чем отказ от иска был принят и производство по делу в данной части заявленных требований прекращено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, однако с учетом установленного договором размера пеней и факта полной оплаты суммы долга применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 7704 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в частности, по собственной инициативе только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая установленный договором размере пеней, полную уплату суммы долга и несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, снизил размер пеней до 10%, что составило 7704 руб. 86 коп.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключено отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть то обстоятельство, на которое непосредственно ссылается ответчик.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства прямого влияния мирового финансового кризиса на возможность исполнения им обязательств по договору.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов. При этом суд первой инстанции учел, что оплата долга произведена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 по делу N А71-5707/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ" - без удовлетворения.