Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-6311/10-С3 по делу N А76-4539/2010-47-109 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку услуги фактически оказаны и налогоплательщиком оплачены, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента, который зарегистрирован надлежащим образом, состоит на налоговом учете, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с нормативными требованиями, доказательств того, что спорные средства через цепочку финансовых операций возвращены налогоплательщику и последним получены, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-6311/10-С3 по делу N А76-4539/2010-47-109

Дело N А76-4539/2010-47-109

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6311/10-С3 по делу N А76-4539/2010-47-109

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-4539/2010-47-109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2009 N 94/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4147365 руб., пеней в сумме 870459 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1581844 руб. 92 коп.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247, 252 Кодекса, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

По мнению инспекции налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Союзтрубосталь" транспортно-экспедиционных услуг, так как представленные документы содержат недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки товаров (товарно-транспортные накладные), а акты оказанных услуг не могут свидетельствовать о перемещении товара от поставщика к покупателю. Общество с ограниченной ответственностью "Союзтрубосталь" не могло оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия собственных транспортных средств и отсутствия фактически произведенных расходов на транспортные услуги со сторонними организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 03.11.2009 N 82) инспекцией принято решение от 07.12.2009 N 94/12 о начислении налога на прибыль организаций в размере 4147365 руб., 908954 руб. 01 коп. пеней и 1581917 руб. 72 коп. штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Союзтрубосталь".

Решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая названное решение в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерности действий инспекции в связи с недоказанностью недобросовестности налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, услуги фактически оказаны (демонтированные трубы доставлены по месту назначения) и налогоплательщиком оплачены, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Союзтрубосталь".

При этом судами правомерно отражено, что общество с ограниченной ответственностью "Союзтрубосталь" зарегистрировано надлежащим образом, состоит на налоговом учете.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств того, что указанные средства через цепочку финансовых операций возвращены налогоплательщику и последним получены, налоговым органом не представлено.

Судами также обоснованно отмечено, что перевозка трубной продукции организована Пироговым А.В., являющимся одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "Союзтрубосталь" и общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоПром" и имеющим возможность действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Арт-Плюс". Осуществление перевозки спорного товара обществами с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоПром" и "Арт-Плюс" инспекцией не опровергнуто. При этом суды указали, что инспекцией не представлено доказательств осуществления деятельности Пироговым А.В. от имени указанных организаций не по собственной инициативе, а по согласованию либо в сговоре с налогоплательщиком в лице его должностных лиц, осознававших противоправный характер своих действий.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судами, так как в Кодексе отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-4539/2010-47-109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.