Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10077/10-С3 по делу N А07-1358/2010 Суд отказал во взыскании долга по договору поставки, поскольку каких-либо надлежащих письменных доказательств, в том числе досудебной деловой переписки сторон, актов сверки взаиморасчетов, гарантийных писем, свидетельствующих о принятии ответчиком товара и последующем одобрении им рассматриваемой сделки, не представлено, факты совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения у ответчика обязательства по оплате товара не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10077/10-С3 по делу N А07-1358/2010

Дело N А07-1358/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-1358/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания "Метта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Леониду Александровичу (далее - предприниматель Обухов Л.А.) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.06.2009 N 173 в сумме 12368 руб. и неустойки в сумме 9452 руб. 49 коп.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, подпись сотрудника и печать предпринимателя Обухова Л.А. на товарной накладной, а также частичная оплата свидетельствуют о возникновении у него обязательств по оплате товара в рамках договорных обязательств.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Обуховым Л.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Метта" (поставщик) и предпринимателем Обуховым Л.А. (покупатель) в лице Фейзухановой С.Л. подписан договор поставки от 03.06.2009 N 173 (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными указанными в договоре способами.

В соответствии с п. 2.2 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара по накладной покупателю или перевозчику по отгрузочным документам. При самовывозе товара транспортом покупателя представитель покупателя обязан иметь доверенность, оформленную надлежащим образом.

В товарной накладной от 14.07.2009 N РНк-290089 в основании поставки товара на сумму 17368 руб. значится договор от 03.06.2009 N 173.

В претензии от 18.09.2009 общество "Компания "Мета" потребовало от предпринимателя Обухова Л.А. погашения задолженности по накладной от 14.07.2009 N 290089 в сумме 17368 руб. и выплаты неустойки в сумме 5994 руб.

Платежным поручением от 16.11.2009 N 22 предпринимателем Обуховым Л.А. произведена оплата в размере 5000 руб.

Поскольку предприниматель Обухов Л.А. не уплатил сумму задолженности в добровольном порядке, общество "Компания "Метта" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с предпринимателя Обухова Л.А. на основании договора задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку платежа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 154 Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В ст. 312 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленный в материалы дела договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обществом "Компания "Метта" и предпринимателем Обуховым Л.А. в лице Фейзухановой С.Л. Товарная накладная от 14.07.2009 N РНк-290089 на сумму 17368 руб. содержит подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати предпринимателя Обухова Л.А. Из содержания данной накладной следует, что товар принял водитель Лучин без доверенности.

Определениями от 27.02.2010, от 24.03.2010, от 12.04.2010 суд первой предлагал истцу представить доверенности на имя Фейзухановой С.Л. на оформление и подписание договора, доверенности на получение товара. Документов, подтверждающих полномочия Фейзухановой С.Л. на подписание договора от имени предпринимателя Обухова Л.А., доверенности от предпринимателя Обухова Л.А. на получение товара, иных документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, принявшего товар по товарной накладной от 14.07.2009 N РНк-290089, в материалы дела не представлено. Наличие только оттиска печати на документах, в отсутствие иных последующих юридически и фактически значимых действий, признано судами недостаточным подтверждением совершения предпринимателем Обуховым Л.А. сделки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также обществом "Компания "Мета" не представлено доказательств последующего одобрения сделки ответчиком.

Платежное поручение от 16.11.2009 N 22 на сумму 5000 руб. не принято в качестве доказательства частичной оплаты поставленного предпринимателю Обухову Л.А. товара и, как следствие, последующего одобрения сделки. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "оплата за товар по договору поставки от 05.2009 согл. ТН (частично товар получен)". Из указанного документа не следует, что ответчиком произведена оплата товара, поставленного именно по положенному в основание исковых требований договору по товарной накладной от 14.07.2009 N РНк-290089.

Каких-либо иных письменных доказательств, в том числе досудебной деловой переписки сторон, актов сверки взаиморасчетов, гарантийных писем, свидетельствующих о принятии ответчиком товара и последующем одобрении им рассматриваемой сделки, не представлено.

Таким образом, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что факты совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения у ответчика обязательства по оплате товара не доказаны. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись сотрудника и печать ответчика на товарной накладной, а также частичная оплата товара свидетельствуют о возникновении у предпринимателя Обухова Л.А. обязательств по оплате товара в рамках договорных обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-1358/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.