Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-8701/10-С3 по делу N A34-327/2010 Взыскание с ответчика задолженности по договору поставки является правомерным, поскольку доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном размере ответчиком не представлено, приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, необоснованность заявленных истцом требований, в суд первой инстанции не представлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-8701/10-С3 по делу N A34-327/2010

Дело N A34-327/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Лессервис" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 по делу N А34-327/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2009 N 19 в сумме 300102 руб.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе товарищество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность по договору поставки перед обществом, которое само является должником перед товариществом; истец скрыл от суда обстоятельства, свидетельствующие о том, что по взаимной договоренности сторон им получена оплата за поставленный пиломатериал в денежной и натуральной форме.

Товарищество ссылается на то, что общество в лице генерального директора Лиценберга В.А. по взаимной договоренности сторон в зачет долга товарищества в порядке частичного взаиморасчета получило в июне 2009 г. часть пиломатериала (35 куб.м бруса) на сумму 140000 руб. и в счет будущих поставок часть пиломатериала (34 куб.м досок) на сумму 212500 руб.; представителем истца от товарищества были получены наличные денежные средства и бензин на сумму 97000 тенге за погрузку автокраном и вывоз автомобилем "Камаз" с территории ответчика пиломатериала; товариществом произведена оплата услуг водителя и крановщика в сумме 18000 тенге, то есть ответчик понес ранее не предусмотренные договором поставки расходы в пользу истца в сумме 23517 руб., которые по договоренности сторон также должны быть учтены при окончательных взаиморасчетах за поставленный пиломатериал.

Заявитель жалобы указывает на то, что им в суд первой инстанции были направлены вместе с отзывом документы, подтверждающие необоснованность предъявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 19.05.2009 N 19, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и оформляемых на каждую партию.

В приложении от 19.05.2009 N 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара: пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель), 1-4 сорта, соответствующий ГОСТу 8486-86, общий объем партии: 90 куб.м +/-15%. Срок поставки до окончания срока действия договора; условия поставки - FCA-станция Курган; цена товара - 4000 рублей за 1 куб.м, в том числе налог на добавленную стоимость 0%.

В силу п. 2.2 договора покупатель обязался согласно выставленных поставщиком счетов дополнительно оплатить расходы, связанные с услугами по погрузке и отправке вагона, таможенные сборы, железнодорожный тариф.

В п. 3.3, 3.4, 3.5 договора сторонами согласованы условия оплаты: в течение 180 дней с момента отгрузки товара поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается оплата товара третьим лицом, о чем покупатель должен письменно уведомить поставщика с указанием всех реквизитов третьего лица. Валюта платежа - российский рубль.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009 (п. 6.1 договора).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, 29.05.2009 по товарной накладной N 1 отгрузил ответчику пиломатериал хвойный (сосна) - брус в количестве 95 куб.м на сумму 380000 руб.

Представителями сторон подписан акт от 24.06.2009 N 1 об установленном расхождении в качестве при приемке лесопродукции, в соответствии с которым ответчиком принят брус на сумму 239660 руб.

Согласно подписанным ответчиком актам от 04.06.2009 N 00000001, от 18.06.2009 N 00000003 стоимость услуг по погрузке составила 54422 руб., таможенные платежи составили 6020 руб. Ответчику для оплаты указанных сумм выставлены счета-фактуры от 04.06.2009 N 00000004, от 18.06.2009 N 00000006.

Поскольку ответчиком оплата товара и оказанных услуг в полном размере не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом; доказательства оплаты товара и оказанных услуг в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении и исполнении договора от 19.05.2009 N 19 сторонами согласованы все существенные условия договора поставки; истцом произведена поставка товара на сумму 239660 руб., который получен ответчиком, но не оплачен, а также не оплачены услуги по погрузке в сумме 54422 руб., таможенные платежи в сумме 6020 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 300102 руб.

Приложенные товариществом к кассационной жалобе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, необоснованность заявленных истцом требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств, поскольку в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе путем представления обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно заявленных требований истца, а также посредством обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства, а также давать им оценку.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении товарищества о времени и месте судебного разбирательства; судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, данных о наличии иных адресов ответчика для направления ему корреспонденции в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание уведомление ответчика о наличии официального сайта Арбитражного суда Курганской области, содержащего информацию о движении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 по делу N А34-327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Лессервис" - без удовлетворения.