Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10190/10-С3 по делу N А47-106/2010 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку в подтверждение проведения реконструкции объекта заявителем в материалы дела представлены договор подряда, акт выполненных работ, доказательств того, что истец не учел при исчислении налоговой базы площади спорных помещений, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10190/10-С3 по делу N А47-106/2010

Дело N А47-106/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-106/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Поляков Денис Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 14.08.2009 N 1550 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 21.05.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.08.2009 N 1550 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений, предусмотренных подп. 12 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы указано на то, что гардеробы, туалеты и ванны расположены в гостиничных номерах, доступ к ним имеют только проживающие в них физические лица, указанные объекты не являются помещениями общего пользования, в связи с чем их площадь должна быть учтена для целей исчисления единого налога на вмененный доход. Налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реконструкцию здания. Представленные технический паспорт и экспликации от 08.08.2009 об изменении площади гостиничных номеров не относятся к спорному налоговому периоду, в связи с чем не могут учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход за I квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что в 2009 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Плодовая, 34.

Между предпринимателем (арендатор) и Поляковой Н.А. (арендодатель) заключен договор аренды помещений общей площадью 343,3 кв.м в здании развлекательного центра, находящихся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Плодовая, 34.

В налоговой декларации за I квартал 2009 года указан физический показатель общей площади жилых помещений - 52 кв.м, сумма налога к уплате составила 5059 руб.

По требованию инспекции плательщиком представлены копия экспликация и технического паспорта на спорный объект по состоянию на 2007 год, где количество жилых комнат составило 5, а общая площадь помещения 108,6 кв.м.

Инспекцией в ходе проведенного 24.04.2009 осмотра жилых помещений установлено, что общая площадь арендуемых жилых помещений составила 51,56 кв.м, в том числе: 1 комната - 20,65 кв.м, 2 комната - 18,27 кв.м, 3 комната - 12,64 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 N 1090 и вынесено решение от 14.08.2009 N 1552 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1767 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 8834 руб., начислении пени в сумме 393 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начислении пени и санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку налог должен исчисляться, исходя из физического показателя "площадь помещения временного размещения и проживания (в квадратных метрах)" равной 109 кв.м, а не 52 кв.м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2009 N 17-17/17367 решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 14.08.2009 N 1552 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что после проведения реконструкции помещений в 2008 году по состоянию на 01.01.2009 площадь жилых помещений составляла 53,9 кв.м, доказательств использования предпринимателем для временного проживания площади в размере 108,6 кв.м налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах)".

В силу ст. 346.29 Кодекса помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Судами установлено, что реконструкция арендуемых помещений произведена предпринимателем в 2008 году. Согласно произведенному 29.04.2009 налоговым органом осмотру спорного объекта, общая площадь 3-х жилых комнат в гостинице составила 51,56 кв.м. В подтверждение проведения реконструкции спорного объекта, предпринимателем в материалы дела представлены договор подряда от 02.12.2008 на ремонт жилого помещения и гардеробной на спорном объекте, акт выполненных работ от 30.12.2008, доказательства оплаты за произведенные работы.

Согласно техническому паспорту от 16.03.2007 общая площадь 5 жилых комнат составляет 108,6 кв.м, из них комната N 2 - 27 кв.м, N 7 - 20,8 кв.м, N 8 - 16,5 кв.м, N 12 - 19,6 кв.м, N 13 - 24,7 кв.м.

При сопоставлении данного технического паспорта и паспорта от 08.08.2009 видно, что за счет произведенной перепланировки количество жилых комнат составило 3, общая площадь - 53,9 кв.м, из них: комната N 2 - 21,3 кв.м (путем выделения гардеробной N 3 площадью 7,5 кв.м), N 9 - 18,5 кв.м (путем выделения гардеробной N 8 площадью 3,7 кв.м), N 15 - 14,1 кв.м (путем выделения гардеробной N 14 площадью 5,5 кв.м). Оставшиеся комнаты N 13 и 8 перепланированы в холлы (N 16, 10).

Доказательств того, что в помещении имеются ванны, туалеты и гардеробная налоговым органом не представлено, в связи с чем подлежит отклонению довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предприниматель не учел при исчислении налоговой базы площади данных помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Довод инспекции о том, что изменения в техническую документацию внесены налогоплательщиком только в августе 2009 года, то есть после спорного периода, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в I квартале 2009 года для оказания услуг использовались 3 гостиничных номера общей площадью 52 кв.м.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-106/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.