Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10193/10-С3 по делу N А60-4857/2010-С8 Взыскание с ответчика неустойки является правомерным, поскольку начисление указанной неустойки соответствует условиям договора с учетом протокола разногласий, документ об исключении из договора условия об ответственности за нарушение срока оплаты в суд первой инстанции представлен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10193/10-С3 по делу N А60-4857/2010-С8

Дело N А60-4857/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-4857/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга в сумме 3299180 руб. 46 коп., пени в сумме 768799 руб. 33 коп. за период с 12.01.2009 по 05.11.2010.

Решением суда от 10.06.2010 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Базис" взыскано 4067979 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 3299180 руб. 46 коп., неустойка в сумме 768799 руб. 33 коп., начисленная за период с 12.01.2009 по 05.10.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 768799 руб. 33 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на то, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку п. 5.1 договора от 25.08.2008 N 99/2901 к/800, предусматривающий ответственность за невыполнение сроков оплаты, был исключен п. 2 протокола разногласий к указанному договору.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 25.08.2008 N 99/2901 к/800 общество "Базис" (продавец) обязуется поставить в адрес общества "Уралвагонзавод" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, согласно утвержденным сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 20.11.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

Истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 5494080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.12.2008 N 878 и 879, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица.

В соответствии с п. 4.3 договора истцом и ответчиком подписаны акты от 11.12.2008 N 88 и 881, согласно которым общая сумма оказанных истцом ответчику транспортных услуг составляет 47200 руб.

Согласного договору об уступке права требования от 30.01.2009 N 7/261к/800 общество "Базис" (цедент) передает, а общество "Штамп" (цессионарий) принимает право требования долга на сумму 2194900 руб. к обществу "Уралвагонзавод", вытекающее из договора от 25.08.2008 N 99/2901к/800.

В связи с тем, что обществом "Уралвагонзавод" обязательства по оплате товара не исполнены, и с учетом произведенной уступки прав требования части задолженности в пользу общества "Штамп", образовалась задолженность в сумме 3299180 руб. 46 коп., общество "Базис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3299180 руб. 46 коп.

В части взыскания основного долга судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, добровольно либо на основании судебного решения.

03.10.2008 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору от 25.08.2008 N 99/2901к/800, подписи продавца и покупателя указаны с расшифровкой и скреплены печатью сторон договора. Из протокола согласования разногласий следует, что п. 5.1 договора N 99/2901к/800 принят в следующей редакции: "За невыполнение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, добровольно либо на основании судебного решения".

Судами установлено, что начисление неустойки соответствует условиям договора с учетом протокола разногласий от 03.10.2008, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Апелляционным судом обоснованно не приняты на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, представленные ответчиком протокол разногласий об исключении из условий договора п. 5.1 об ответственности за нарушение срока оплаты, поставленного товара, письмо от 30.10.2008 N 451, в котором истец согласился с исключением п. 5.1 из договора поставки от 25.08.2008 N 99/2901к/800, в связи с тем, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и в силу отсутствия обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, доводы о том, что договором, заключенным между сторонами, ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара исключена, ответчиком не заявлялись.

Апелляционным судом установлено, что протокол разногласий, на который ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, не содержит даты составления, расшифровки подписей лиц.

Доводы истца о том, что у него отсутствует письмо от 30.10.2008 N 454, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования общества "Базис" о взыскании неустойки в сумме 768799 руб. 33 коп., начисленной за период с 12.01.2009 по 05.10.2009.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-4857/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.