Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10126/10-С3 по делу N А50-7361/2010 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку установлены факт заключения обществом соглашения о передаче налогоплательщику прав по ведению охотничьего хозяйства, содержания пасеки и указанного хозяйства в проверяемых налоговых периодах, а также направленность спорных расходов общества на поддержание и развитие данных объектов, в силу чего расходы налогоплательщика по их оплате являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10126/10-С3 по делу N А50-7361/2010

Дело N А50-7361/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Козин И.А. (доверенность от 10.12.2009).

инспекции - Медведева Е.Н. (доверенность от 16.03.2010 N 04-08/04590).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 13-27/25281дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по материальным расходам в сумме 11511 руб., затратам по электроснабжению в суммах 13316 руб. 53 коп. и 5951 руб. 56 коп., транспортным услугам в сумме 11118 руб. 48 коп., стоимости выполненных землеустроительных работ в сумме 12351 руб. 16 коп., стоимости изготовления технического паспорта на ангар в д. Красный Ключ в сумме 6496 руб. 87 коп., содержанию охотхозяйства в с. Каразельга в сумме 14476 руб., по контрагентам налогоплательщика - ООО "Вектор-Трейд", ЗАО "Прикамнефтемашсервис", ООО "Сантос", ООО "Модуль", ООО "Технический центр "УВИР", начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль организаций; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам оказания услуг электроснабжения пасеки в с. Каразельга и пилорамы в д. Красный луг, доставки груза в д. Красный Ключ и изготовления технического паспорта на ангар в д. Красный Ключ, по контрагентам общества - ООО "Вектор-Трейд", ЗАО "Прикамнефтемашсервис", ООО "Модуль", ООО "Технический центр "УВИР", ООО "Алтима", начисления соответствующих пени и штрафов по НДС.

Суд обязал инспекцию устранить нарушения, допущенные в отношении общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентами, наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, создание налогоплательщиком формального документооборота, отсутствие реальности совершения сделок. Заявитель жалобы считает, что представленные обществом доказательства оплаты являются недостоверными, созданы для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и создания условий для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, судами всесторонне и полно изучены все обстоятельства, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.12.2009 N 13-27/25281дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению в ходе проверки налоговым органом установлена неуплата обществом, в частности, налога на прибыль организаций в общей сумме 2656020 руб., НДС в общей сумме 2333809 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 632435 руб. 16 коп. (по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 631240 руб. 56 коп.), ему начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1531814 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Вектор-Трейд", ООО "Прикамнефтемашсервис", ООО "Сантос", ООО "Модуль", ООО "Технический центр "УВИР"; наличие признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией сделаны выводы о неправомерном отнесении при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по ведению охотхозяйства и пасеки (в связи с неполучением дохода по данному виду деятельности), занижении НДС по причине необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 12772 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.03.2010 решение инспекции от 25.12.2009 N 13-27/25281дсп оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 Кодекса.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Вектор-Трейд" заключены договоры поставки от 11.09.2006 N 19, от 02.10.2006 N 10, от 09.11.2006 N 20, от 22.09.2006 N 23, договор от 23.10.2006 N 16 на транспортные услуги. Стороны определили оборудование и продукцию производственно-технического назначения, транспортные услуги, подлежащие поставке (оказанию), подписав соответствующие спецификации к указанным договорам. Обществом приобретались товарно-материальные ценности (долото, трубы, цемент), непосредственно используемые в производстве, транспортные услуги для выполнения земляных работ на объектах строительства.

Счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товара от имени ООО "Вектор-Трейд" подписывались руководителем организации Каячевым А.П.

Факт оприходования обществом спорного товара инспекцией не опровергнут. Оплата товара (услуг) производилась обществом наличными денежными средствами и безналичным путем. Сумма расходов сделкам с обществом по ООО "Вектор-Трейд" составила 3128974 руб. 63 коп.

Между налогоплательщиком и ЗАО "Прикамнефтемашсервис" заключены договоры от 10.08.2006 N 138/10, от 25.09.2006 на поставку продукции.

Поставленный ЗАО "Прикамнефтемашсервис" товар (долото) принят к учету, использован в производстве, оплачен заявителем. Расходы общества по данному контрагенту определены в сумме 338983 руб. 06 коп.

В подтверждение факта приобретения товара (долото) у ООО "Сантос" общество представило товарные накладные, счет-фактуру, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 360000 руб., авансовый отчет с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков на сумму 360000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля Фаяршина С.А. (протокол показаний свидетеля от 26.05.2010) ООО "Сантос" (г. Москва) найдено по Интернету, оплата спорного товара производилась за наличный расчет, вместе с товаром были получены и сопроводительные документы на него.

Сумма расходов по спорному контрагенту составила по данным общества 305084 руб. 74 коп.

В материалы дела обществом также представлены договор на перевозку грузов, пассажиров и работу технологического транспорта от 01.09.2006 N Т-30, договоры поставки от 25.09.2006 N 78, от 27.10.2006 N 83, от 21.11.2006 N 92, от 27.11.2006 N 101, заключенные между обществом и ООО "Модуль", соответствующие спецификации, счета-фактуры.

Приобретенные у ООО "Модуль" товарно-материальные ценности (сода кальцинированная, камцелл, пакер, труба НКТ, рукав буровой и другие) использовались обществом в производственных целях, факт оказания транспортных услуг подтверждается талонами к путевым листам.

Оплата товара и услуг производилась налогоплательщиком платежными поручениями, векселями. Дополнительно в адрес ООО "Модуль" реализован бензин на сумму 27766 руб. 24 коп. (счет-фактура от 30.06.2007 N 143). В рамках проверки выявлена кредиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 1373525 руб. 78 коп.

Всего сумма расходов по спорному контрагенту составила по данным общества 3225692 руб. 19 коп.

Между налогоплательщиком и ООО "Технический центр "УВИР" заключены договоры поставки от 01.02.2007 со спецификациями от 27.02.2007, 30.03.2007.

В доказательство совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Спорные товарно-материальные ценности были использованы обществом в производстве. Оплата товара производилась безналичным путем, в том числе путем погашения задолженности перед ООО "СПБ-Транс" по договору от 10.06.2007 N 22/07 уступки права требования.

Суды, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом подтверждении обществом прихода спорного товара (услуг), приобретенного у контрагентов общества ООО "Вектор-Трейд" (2006 год), ЗАО "Прикамнефтемашсервис" (2006 год), ООО "Сантос" (2006 год), ООО "Модуль" (2006 год), ООО "Технический центр "УВИР" (2007 год); использовании данного товара в производственной деятельности общества (строительство скважины N 2 Алтыновского месторождения по договору подряда, заключенному с ЗАО "Уралнефтесервис"); отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездного приобретения указанного товара, пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 Кодекса при включении спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 гг.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Вектор-Трейд" надлежащей материальной базы и трудовых ресурсов для осуществления соответствующих работ и услуг, непредставление контрагентом заявителя налоговой отчетности сами по себе не могут служить основанием для исключения затрат по данному контрагенту из расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год, не могут свидетельствовать о том, что представленные заявителем документы по спорному контрагенту не являются подлинными и отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете с целью завышения сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Ссылка инспекции на результаты встречной проверки ЗАО "Прикамнефтемашсервис" (2006 год) не опровергает доводов заявителя о реальности спорных расходов по указанному контрагенту.

Вывод инспекции о том, что расходы, связанные с контрагентом налогоплательщика ООО "Сантос", не подтверждены, а документы, представленные в обоснование указанных расходов, содержат недостоверные сведения, при наличии документального подтверждения прихода и использования спорного товара не может служить основанием для отказа в принятии спорных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (кроме касающихся регистрации контрольно-кассовой техники) которые свидетельствовали бы об отсутствии у спорного контрагента гражданской правоспособности. Как верно отмечено судами, информация об отсутствии регистрации за спорным контрагентом ККТ не является таким доказательством.

Вывод налогового органа о неведении ООО "Модуль" финансово-хозяйственной деятельности, построенный на показаниях свидетеля Гаранина В.И., непредставление данной организацией налоговой отчетности по НДС, установленные инспекцией неточности при указании в документах иного адреса и сведений о главном бухгалтере поставщика, судом не принимаются во внимание в силу ранее изложенного.

Показания свидетеля Гаранина В.И. о том, что он занимал в ООО "Модуль" должность заместителя директора, расходятся с данными о руководителе ООО "Модуль", содержащимися в ЕГРЮЛ (был руководителем организации), что позволяет оценивать показания свидетеля критически.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности по определенному контрагенту на конец отчетного периода при наличии доказательств реальности хозяйственных операций не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку оснований для вывода о прекращении обязательств в данном случае нет.

Кроме того, налогоплательщиком в отношении вычетов по НДС соблюдены все требования, а факт оплаты задолженности в данном случае самостоятельного правого значения не имеет.

Товарно-материальные ценности и транспортные услуги использованы налогоплательщиком при строительстве скважины N 2 Алтыновского месторождения, в соответствии с договором строительного подряда, заключенным между ЗАО "Уралнефтесервис" (заказчик) и обществом (подрядчик), при этом нормативы расхода материалов утверждены сметой. Согласно указанному договору весь комплекс работ и объект сдан заказчику.

Довод налогоплательщика о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций с ООО "Технический центр "УВИР" (2007 год) инспекцией не опровергнут. Сведения о представлении нулевой отчетности, отсутствие организации по юридическому адресу, свидетельствующие о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Технический центр "УВИР" (2007 год), не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Право подписи первичных документов ООО "Технический центр "УВИР" Гараниным В.И., действующим на основании соответствующей доверенности, инспекцией не оспорено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности инспекцией обоснованности и правомерности исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по контрагентам ООО "Вектор-Трейд", ЗАО "Прикамнефтемашсервис", ООО "Сантос", ООО "Модуль", ООО "Технический центр "УВИР".

Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций по спорным эпизодам произведено неправомерно.

В силу изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств нарушения обществом требований ст. 171, 172 Кодекса по контрагентам ООО "Вектор-Трейд", ЗАО "Прикамнефтемашсервис", ООО "Модуль", ООО "Технический центр "УВИР", ООО "Алтима"; отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, суды пришли к верному выводу о правомерности принятия обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными организациями и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Доначисление НДС по данным контрагентам произведено инспекцией неправомерно.

Налоговый орган пришел к выводу о несоответствии расходов на материальные ценности, используемые для пчелосемей и охотхозяйства (11511 руб. - 2006 год), по электроснабжению пасеки (13316 руб. 53 коп. и 5951 руб. 56 коп. - 2006 и 2007 год), транспортные услуги по доставке груза в д. Красный Ключ (11118 руб. 48 коп. - 2006 год); землеустроительные работы в с. Каразельга (12351 руб. 16 коп. - 2007 год), изготовление технического паспорта на ангар в д. Красный Ключ (6496 руб. 87 коп. - 2007 год), на выплату отпускных старшему охотоведу Бурмасову Н.К. (12000 руб., в том числе 2476 руб. отчисления в Фонд социального обеспечения - 2008 год), требованиям ст. 252 Кодекса.

Инспекцией также не приняты к вычету суммы НДС в размере 9601 руб. 60 коп. со стоимости услуг по электроснабжению, а также суммы НДС в размере 2001 руб. 33 коп. и 1169 руб. 44 коп. со стоимости транспортных услуг по доставке груза в д. Красный ключ и стоимости изготовления технического паспорта на ангар в д. Красный ключ, не связанные, по мнению инспекции, с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При принятии оспариваемого решения в данной части налоговым органом не учтено фактическое использование спорных объектов в деятельности общества, направленной на получение дохода в будущем.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям представителей общества пилорама в д. Красный Ключ используется для распиловки бревен, пиломатериал используется обществом для строительства временных сооружений на объектах бурения. Ангар включен в состав основных средств, используется для хранения материалов и оборудования, необходимых для производственных целей.

Размер и фактическое несение указанных расходов налоговым органом не оспорены.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили факт заключения обществом соглашения от 13.03.2006 о передаче налогоплательщику прав по ведению охотхозяйства "Каразельское"; факт содержания пасеки и охотхозяйства в проверяемых налоговых периодах; направленность спорных расходов общества на поддержание и развитие указанных объектов и сделали правильный вывод о том, что расходы общества по их оплате являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.