Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10089/10-С3 по делу N А50-8332/2010 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку в результате проведенных работ служебное и технологическое назначение корпусов изменено, им присвоены новые качества, из производственных цехов они перепрофилированы в помещения для сдачи в аренду, в силу чего произведенные работы должны быть квалифицированы как модернизация и реконструкция, расходы на модернизацию не относятся на затраты в текущем периоде, а увеличивают стоимость основного средства, которая подлежит погашению путем его амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10089/10-С3 по делу N А50-8332/2010

Дело N А50-8332/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-8332/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Нечаев A.M. (доверенность от 02.12.2010 N 333/19-49);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеров К.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02-3-54).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 09-36/7/3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Власов О.Г.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2009 N 09-36/7/3515 в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 124654 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Заявленные требования в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и налоговых санкций оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2009 N 09-36/7/3515 в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124654 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также доначисления налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 14311 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неверно квалифицированы работы по ремонту производственных помещений и корпусов как работы капитального характера по реконструкции, стоимость которых увеличивает стоимость основных средств и влечет увеличение стоимости принадлежащего обществу имущества и как следствие доначисление налога на прибыль и налога на имущество. Общество полагает, что проведенные работы относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку назначение зданий не изменилось, в связи с чем затраты на ремонт в сумме 11676637 руб. 78 коп. подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы, и не увеличивают стоимость основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. По мнению налогового органа, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт от 17.09.2009 и вынесено решение от 29.12.2009 N 09-36/7/3515 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1157340 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход в общей сумме 3620324 руб., начислении пеней в общей сумме 1858015 руб., об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 162737 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в результате необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на общестроительные работы, в процессе которых созданы дополнительные помещения, устроены внутренние перегородки, увеличена пропускная способность канализации, увеличен объем водоснабжения, выполнены работы по внутреннему обустройству помещений, вентиляции. Налоговый орган посчитал, что проведенные работы свидетельствуют о реконструкции (модернизации) помещений общества, стоимость которых должна учитываться в порядке, установленном п. 2 ст. 257 Кодекса, и увеличивать стоимость основных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.03.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 29.12.2009 N 09-36/7/3515 удовлетворена в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество по эпизодам определения стоимости амортизируемого имущества с учетом суммы налога на добавленную стоимость по общестроительным работам и без учета сумм начисленной амортизации, применения соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость без учета права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного с авансов в июле, сентябре 2007 года, 2-м квартале 2008 года, в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Кодекса, в периодах реализации работ, охваченных налоговой проверкой, применения соответствующих пеней и штрафа; применения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 29.12.2009 N 09-36/7/3515 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды исходили из того, что в результате спорных ремонтных работ, в том числе по заключению эксперта обществом проведена реконструкция корпусов N 6, 9, 43, 45, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на имущество инспекцией произведено правомерно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В п. 5 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно ст. 374 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений ст. 375 Кодекса база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, общество (принципал) заключило с закрытым акционерным обществом "Партнер-Ф" (агент) агентский договор от 24.10.2005, согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и иные действия по договору в отношении перечня объектов, принадлежащих принципалу на праве собственности.

В рамках данного договора агентом заключены договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Стромик", "Народный дом", "УралРегионСтрой", "Кедр", "Энергия-М", "АРС-Авто-Центр", "Техноресурс", "УралСпецСтрой", "Проектно-строительная фирма "Реконструкция", "Альянс-Строй", "СТЭК-НК", "Албис", "Проектно-строительная копания "Вариант", "Пермские окна", НПФ "Новь", закрытым акционерным обществом "Финпромком", индивидуальными предпринимателями Розевакиным А.И., Гордеевым А.В., гражданином Корякиным А.Е.

Согласно этим договорам в корпусах 6, 9, 43, 45 общества выполнены общестроительные подрядные работы. Стоимость затрат по данным работам общество учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Налоговым органом для разъяснения вопроса отнесения выполненных в корпусах N 6, 9, 43, 45 ремонтных работ к капитальному ремонту или модернизации, реконструкции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2009 N 72 названные корпуса общества приобрели новые функциональные признаки, отличающиеся от первоначальных. Так корпус N 6 (корпус вспомогательных цехов) использовался в производственном цикле общества как складские помещения, термический участок, подсобные помещения, кладовые, после передачи объекта по агентскому договору стал использоваться как офисно-бытовые и производственные помещения. Корпус N 9 (деревообрабатывающий цех) использовался в производственном цикле общества по своему функциональному назначению для производства изделий из древесины; после передачи по агентскому договору данный объект используется как торгово-производственные помещения. Концертный зал в производственном корпусе N 43 после передачи по агентскому договору используется как офисно-бытовые помещения. Экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы на общую сумму 13778432 руб. 58 коп. являются реконструкцией, модернизацией.

В соответствии с агентским договором от 24.10.2005 налогоплательщик поручил, а общество "Партнер-Ф" приняло на себя обязательства совершать в отношении корпусов N 6, 9, 43, 45 такие юридически значимые действия как поиск потенциальных арендаторов, осуществлять права и исполнять обязанности арендатора, осуществлять контроль за состоянием переданных ему объектов, обеспечивать ремонт объектов.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Партнер-Ф" заключило вышеперечисленные договоры подряда на проведение строительных работ.

Исходя из этого, целевая направленность произведенных ремонтных работ -это функциональное приспособление рассматриваемых корпусов для целей сдачи в аренду.

Факт того, что рассматриваемые корпуса N 6, 9, 43, 45 в результате проведенных работ полностью приспособлены и используются обществом для сдачи в аренду, обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, корпус N 6 был предназначен для размещения вспомогательных цехов: 1 этаж термический участок, участок электрокоррозиоционных станков, участок гальваники, участок плоской шлифовки, механический участок, слесарный участок, участок опико-шлифовки, механический участок, участок расточки, заточный участок, слесарный участок; 2 этаж: столовая, ТБ N 25, архив, ТБN3 цеха N 25, ОГМт лаборатории механических средств измерения ОГМт, ОГМт (БРА), слесарный участок цех N 25, ОГМт (КПП), БТК цеха N 25, участок "трасса", машинный зал, АСУП, помещения группы математиков, помещения группы электриков, помещения группы заработной платы, 1 отдел, административные помещения; 3 этаж: участок лакировки, участок зачистки, мойка плат, участок сборки и монтажа печатный плат, комплектация, формовка, кладовая, участок клепки, склад покупных ПРБ, ОГМт, цех N 10, гардероб, техническое бюро, СГП, БТиЗ, красный уголок, участок сборки и монтажа блоков, участок прогона, упаковка, бытовые помещения.

После ремонта корпус N 6 используется в качестве склада производственного оборудования торгового предприятия, цех металлообработки, выставочный зал детской одежды, производство рекламы; 2 этаж: административные помещения, склад-магазин оптовой торговли, торговые помещения; 3 этаж: проектное бюро, административные помещения, салон-парикмахерская, швейное производство, предприятие оптовой торговли.

Корпус N 9 (деревообрабатывающих цех) был предназначен для размещения цеха N 28 с деревообрабатывающими станками, а также вспомогательных помещений деревообрабатывающего производства: котельная, склад материалов, малярка, инструментальная мастерская, административно-бытовые помещения, сушильные камеры, навес для хранения тары.

После ремонта здание используется как склад парфюмерной продукции, станочное производство перчаток, производство мебели из древесно-стружечных плит, производство кар, производство рекламной продукции, административные помещения, часть помещений не эксплуатируется.

Корпус N 43 (производственный) 2 этаж предназначен для размещения производственных участков: участки изготовления масок и сетчатых трафаретов, обеспыливания грузов, участок подготовки подложек и изготовление пленочной части, участок входного контроля и комплектизации, кладовая химикатов, кладовая кислот, участок приготовления растворов, участок подготовки паст, участок доводки резисторов, участок сборки, монтажа, контроля, участок герметизации, участок хранения и приготовления заливочных материалов.

После ремонта корпус N 43 используется как склад аптечных товаров, административные помещения.

Корпус N 45 (цех утилизации) предназначен для утилизации элементов производства, в момент проверки использовался не по прямому назначению, а под склад-магазин оптовой торговли, административные помещения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в результате проведенных работ на сумму 11676637 руб. 78 коп. служебное и технологическое назначение корпусов N 6, 9, 43, 45 изменено, им присвоены новые качества. Из производственных цехов они перепрофилированы в помещения для сдачи в аренду.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные работы должны быть квалифицированы как модернизация и реконструкция.

Учитывая изложенное, суды верно указали на то, что в данном случае расходы на модернизацию не относятся на затраты в текущем периоде, а увеличивают стоимость основного средства, которая подлежит погашению путем его амортизации.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно исключена из состава расходов сумма понесенных затрат на реконструкцию (модернизацию) корпусов N 6, 9, 43, 45 и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2335329 руб., начислены соответствующие пени и санкции.

Доводы общества о том, что в результате ремонтных работ заменены устаревшие инженерные коммуникации и обновлена отделка, судами исследованы и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что инженерные коммуникации заменены с учетом перепрофилирования помещений.

Доводы общества, связанные с оспариванием результатов экспертизы, обоснованно не приняты судами во внимание, так как экспертиза проведена экспертами Пермского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", имеющими высшее строительно-техническое образование по специальности "инженер-строитель", стаж работы в качестве судебного эксперта более 8 лет, "Центр качества строительства" имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, налогоплательщиком отвод эксперту не заявлялся, дополнительные вопросы эксперту не представлялись, представитель общества при производстве экспертизы присутствовал.

Поскольку судами установлено, что обществом необоснованно спорная сумма расходов не учтена в стоимости основных средств, то увеличение стоимости основных средств и доначисление налога на имущество произведено налоговым органом правомерно.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А50-8332/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морион" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Морион" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2010 N 6294.