Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10039/10-С3 по делу N А76-3685/2010-41-277 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком представлены копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, установлено, что контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10039/10-С3 по делу N А76-3685/2010-41-277

Дело N А76-3685/2010-41-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-3685/2010-41-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Анкер" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.10.2009 N 42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1836495 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 403552 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 367299 руб.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учитывал в целях налогообложения хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Стройевролюкс" (далее - общество "Стройевролюкс"). Налоговый орган считает, что представленные первичные документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, поскольку от его имени подписаны неуполномоченным лицом - Крамаренко А.Ф., который руководителем организации не является, отрицает участие в предпринимательской деятельности этой организации; общество "Стройевролюкс" не имеет персонала, имущества, оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ; названный контрагент по юридическому адресу не находится; наряд-допуск на проведение электромонтажных работ работникам общества "Стройевролюкс" не выписывался.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика с учетом его возражений принято решение от 13.10.2009 N 42 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом с состав расходов затрат на оплату оказанных обществом "Стройевролюкс" электромонтажных работ в электроустановках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2009 N 16-07/004339 решение инспекции от 13.10.2009 N 42 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Стройевролюкс" подтверждена. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты па приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика па необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены муниципальный контракт от 05.10.2006 N 72 с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Катав-Ивановского муниципального района" на капитальный ремонт ВЛЭП10кВ/фидер на объекте Меседа-Тюлюк, договор от 11.09.2006 N 08-27-688 с ОАО "Челябэнергоспецремонт" на выполнение электромонтажных работ по реконструкции системы электроснабжения объекта - магазина "Товары для дома", договор от 28.11.2006 N СМ-2 с ООО "СтройКонтроль" на реконструкцию системы энергоснабжения газопровода "Бухара-Урал", договор от 10.09.2007 N 177-СП-09 с ООО "Златкомэнерго" на строительство отпаечной кабельно-воздушной линии 10 кВ от ВЛ-10кВ "Малково" в селе Пустозерово, договор от 08.10.2007 N СМ-29 с администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве внутриплощадных сетей для электроснабжения ФОК (искусственный лед), договоры с ООО "Волгатрансстрой-Комплект": N СМ-36 на строительство кабельного выхода с ПС Бердяуш-Тяга для электроснабжения карьера в пос. Бердяуш и N СМ-30 на строительство ВЛЭП 6 кВ для электроснабжения карьера в нос. Бердяуш, договор от 08.10.2007 N СМ-32 с ООО "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" на выполнение строительных работ при реконструкции системы внешнего электроснабжения жилых домов в пос. Агаповка, муниципальный контракт от 13.11.2007 N 37 с администрацией Красноармейского муниципального района на выполнение строительных работ при реконструкции системы электроснабжения пос. Береговой, пос. Федоровка Красноармейского р-на.

В указанных договорах заявитель выступал в качестве подрядчика. Для выполнения работ в качестве одного из субподрядчиков налогоплательщиком привлечено общество "Стройевролюкс", между сторонами заключены договоры подряда от 05.10.2006 N 72-2, от 03.08.2007 N СМ-24-1, от 08.10.2007 N СП-22, от 05.11.2007 N СП-24, от 07.11.2007 N СП-25, от 07.11.2007 N СП-26, от 09.11.2007 N СП-27, от 12.11.2007 N СП-28 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость выполненных обществом работ по указанным договорам на сумму 8690600 руб. оплачена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Стройевролюкс", что подтверждается копиями платежных поручений N 39 от 20.11.2006, N 22 от 26.01.2007, N 163 от 26.04.2007, N 179 от 28.04.2007, N 633 от 18.10.2007, N 647 от 22.10.2007, N 63 от 21.01.2008, N 897 от 21.12.2007, N 11 от 10.01.2008, N 203 от 20.02.2008, N 267 от 03.03.2008, N 324 от 20.03.2008, N 454 от 25.04.2008, N 571 от 29.05.2008, N 589 от 03.06.2008.

В подтверждение реальности осуществления данных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены копии актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 за октябрь-ноябрь 2006 года, август-ноябрь 2007 года, справки о стоимости выполненных работ. Как следует из указанных документов, общество "Стройевролюкс" выполняло объемы работ, не требующие специального допуска: по благоустройству территорий, засыпке траншей, котлованов, перемещению грунта, установке железнодорожных опор и другие.

Судами установлено, что контрагент налогоплательщика - общество "Стройевролюкс" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

В материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой денежные средства на расчетный счет указанной организации поступали не только от налогоплательщика, но и от других организаций, а также велись расчеты с другими хозяйствующим субъектами.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате общества "Стройевролюкс", не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Доводы инспекции о том, что работникам общества "Стройевролюкс" не выписывались наряды-допуски на работы, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая оценка.

Судами также отмечено, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности и неуплата налогов достаточными доказательствами для отказа в признании расходов по налогу на прибыль не являются.

Отрицание Крамаренко А.Ф. каких-либо финансово-хозяйственных отношений с заявителем при наличии необходимых первичных документов у последнего не может служить единственным доказательством недобросовестности плательщика при подтверждении совершения хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения обществом "Стройевролюкс" электромонтажных работ на строящихся объектах, а также факт несения обществом расходов на их оплату.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-3685/2010-41-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.