Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10031/10-С3 по делу N А76-12347/2010-41-375 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, поскольку обязательства по поставке товара в соответствии с договором надлежащим образом не исполнены, в силу чего сумма предварительной оплаты подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10031/10-С3 по делу N А76-12347/2010-41-375

Дело N А76-12347/2010-41-375

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллплюс" (далее - общество "Южуралметаллплюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-12347/2010-41-375.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ""Научно-производственная фирма "Промметаллторг" (далее - общество "НПФ "Промметаллторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралметаллплюс" о взыскании 1149531 руб. 50 коп., в том числе 975000 руб. основного долга, 174531 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 81973 руб. судебных расходов.

Решением суда от 30.08.2010 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Южуралметаллплюс" в пользу общества "НПФ "Промметаллторг" взыскана задолженность в сумме 975000 руб., 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Южуралметаллплюс" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о назначении судебных заседаний, в материалах дела имеются доказательства того, что определения суда ответчиком не получены в связи с отсутствием адресата.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "НПФ "Промметаллторг" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "НПФ "Промметаллторг" (покупатель) заключило с обществом "Южуралметаллплюс" (поставщик) договор поставки от 13.03.2008 N 03/08, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию заводов-изготовителей в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика. (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора при предварительной оплате товара цена последнего фиксируется на момент получения денежных средств на расчетный счет поставщика и не подлежит изменению на всю сумму поступившей предоплаты.

Сторонами подписана спецификация от 13.03.2008 N 1, в соответствии с которой отгрузка продукции производится в течение 15-20 дней по письменной заявке покупателя, предоплата составляет 100 процентов и осуществляется в рублях.

Общество "Южуралметаллплюс" в адрес покупателя выставило счет от 13.03.2008 N 2.

Общество "НПФ "Промметаллторг" исполнило обязательство по перечислению предоплаты на расчетный счет поставщика платежными поручениями от 13.03.2008 N 185 на сумму 650000 руб., от 17.03.2008 N 194 на сумму 325000 руб.

Покупатель письменной заявкой от 18.03.2010 N 1215м уведомил поставщика о необходимости отгрузки оплаченного товара по указанным в заявке реквизитам.

В связи с неисполнением обществом "Южуралметаллплюс" обязательства по поставке товара в срок, установленный спецификацией от 13.08.2008 N 1, общество "НПФ "Промметаллторг" обращалось к поставщику с претензиями от 23.10.2008 N с/01-1415/08П, от 31.03.2010 N с/01-25/10П, N с/01-24/10П о расторжении договора и возврате полученных денежных средств в сумме 975000 руб.

Поскольку претензии оставлены без ответа, общество "НПФ "Промметаллторг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной ему предварительной оплаты по договору в сумме 975000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что обязательства общества "Южуралметаллплюс" по поставке товара в соответствии с договором надлежащим образом не исполнены. При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о взыскании с общества "Южуралметаллплюс" 975000 руб. перечисленной ему предварительной оплаты за товар.

Поскольку доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не представлено, суд правомерно оставил требование об уплате процентов, начисленных в сумме 174531 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является также вывод суда о взыскании с общества "Южуралметаллплюс" судебных расходов в сумме 70000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключенный с Алексеевой О.В. договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 с распиской контрагента о получении денежных средств в сумме 70000 руб., копии электронных билетов авиакомпании "Сибирь" от 15.07.2010, от 29.07.2010, копии квитанций разных сборов, копии посадочных талонов, приняты во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем доказывания, участие представителя в судебных заседаниях 26.07.2010, 30.08.2010. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика сумму понесенных обществом "НПФ "Промметаллторг" судебных расходов на оплату услуг представителя. Со ссылкой на отсутствие доказательств несения обществом "НПФ "Промметаллторг" расходов на оплату проезда представителя в сумме 23301 руб. судом обоснованно отказано в их взыскании.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний основан на неверном толковании законодательства, выводов суда не опровергает и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания по его местонахождению, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, оф. 4. Данный адрес указан также в заключенном с обществом "НПФ "Промметаллторг" договоре. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по указанному адресу ответчика, возвращены с отметками почтового отделения связи: "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.11.2010) является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке, заявителем ходатайства не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Ссылка заявителя жалобы на изменение своего почтового адреса является несостоятельной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2010 обществу "Южуралметаллплюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-12347/2010-41-375 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллплюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллплюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.