Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10058/10-С1 по делу N А71-2557/2010 Суд отказал в признании незаконным решения управления, поскольку синхронность поведения хозяйствующих субъектов при формировании ценовой политики подтверждает скоординированность действий указанных лиц, факт применения заявителем при расчетах за оказанные услуги с юридическими лицами тарифов, которые отличаются от тарифов, применяемых при расчетах с населением, материалами дела подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10058/10-С1 по делу N А71-2557/2010

Дело N А71-2557/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (далее - ООО "ЧДС") и открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "САХ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N А71-2557/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЧДС" - Дудырева Е.В. (доверенность от 18.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ЧДС", общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралоптторг" (далее - ООО "ТД "Уралоптторг"), ОАО "САХ" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 13.11.2009 по делу N ММ06-06/2009-44, предписаний от 13.11.2009 по делу N ММ06-06/2009-44, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная жилищная компания" (далее - ООО "РЖК") ИП Сурнин С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "ИжРемСтрой" (далее - ООО "РСП "ИжРемСтрой").

Решением суда от 21.06.2010 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 13.11.2009 по делу N ММ06-06/2009-44 признано незаконным в части признания ООО "Аргон-Сервис" нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предписание управления от 13.11.2009, вынесенное в отношении ООО "Аргон-Сервис", признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧДС" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "ЧДС" экономически обосновало необходимость повышения тарифа на 2009 г. на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, поскольку деятельность общества в 2008 г. была убыточной, повышение же тарифа на данные услуги позволило стабилизировать финансовое положение заявителя и даже привело к получению прибыли. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что его технология сбора и вывоза мусора отлична от технологии вывоза и сбора мусора других перевозчиков, поскольку обществом в своей деятельности используются мусоровозы с еврозагрузкой мусора при помощи евроконтейнеров. Кроме того, ООО "ЧДС" указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела и недоказанность управлением нарушения ООО "ЧДС" требований антимонопольного законодательства. ООО "ЧДС" указывает на то, что установление различных тарифов для граждан и организаций обусловлено объективными причинами и законодательно обоснованно.

В кассационной жалобе ОАО "САХ" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств ограничения на рынке услуг по вывозу отходов производства и потребления управлением не представлено, управлением не проанализирована динамика поднятия и снижения объемов перевозок и зависимость данных обстоятельств от повышения цен или установления различных цен на одну и ту же услугу для двух групп потребителей (населения и юридических лиц). Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него были объективные причины установления соответствующих тарифов на услуги по вывозу мусора, при этом ОАО "САХ" в отличии от других перевозчиков не увеличивало тариф, т.к. было учреждено только 03.12.2008, а впервые его установило, введя его с 01.01.2009, поскольку только с этого момента приступило к работе, в связи с чем в его действиях отсутствует состав нарушения, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность антимонопольным органом согласованности действий ОАО "САХ" с другими перевозчиками и отмечает, что ОАО "САХ" не входит в Некоммерческую организацию "Ассоциация предприятий в сфере обращения с опасными отходами". ОАО "САХ" ссылается также на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное толкование ими положений Закона N 135-ФЗ.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" управление указывает, что не согласно с доводами кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе

Как следует из материалов дела, п. 1 решения управления от 13.11.2009 по делу N ММ-06-06/2009-44 ООО "ЧДС", ОАО "САХ", ООО "РЖК" ООО "ТД "Уралоптторг" признаны нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке по сбору и вывозу отходов производства и потребления.

Кроме того, п. 6 оспариваемого решения ООО "ЧДС", ООО "ТД "Уралоптторг", ОАО "САХ", ООО "РЖК", ИП Сурнин С.Е., ООО "РСП "ИжРемСтрой", ООО "Аргон-Сервис" признаны нарушившими положения п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в ведении согласованных действий по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Оспариваемыми предписаниями обществам предписано прекратить допущенные нарушения.

Не согласившись с названными решением и предписанием управления, ООО "ЧДС", ООО "Аргон-Сервис", ООО "ТД "Уралоптторг", ОАО "САХ" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения управления в части признания ООО "Аргон-Сервис" нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, суды исходили из недоказанности материалами дела факта нарушения ООО "Аргон-Сервис" требований антимонопольного законодательства. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в соответствующей части и соответственно доказанности антимонопольным органом нарушения ООО "ТД "Уралоптторг", ООО "РЖК", ОАО "САХ", ООО "ЧДС" требований п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, суды с учетом указанных норм права правильно отметили, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Судами на основании материалов дела установлено, что товарный рынок определен управлением как услуги по сбору и вывозу отходов производства и потребления. Относительно географических границ товарного рынка услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления управление указало на территорию г. Ижевска.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (приказ от 11.01.2009 N 04, приказ от 31.12.2008 N 68, приказ от 30.12.2008 N 5, приказ от 29.12.2008 N 18), суды установили, что ООО "ТД "Уралоптторг", ООО "РЖК", ОАО "САХ", ООО "ЧДС" с одной даты (01.01.2009) установили практически одинаковые цены на одну и ту же услугу (сбор и вывоз отходов производства и потребления).

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что услуги по сбору и вывозу отходов осуществлялись названными обществами по установленными с 01.01.2009 тарифам.

При рассмотрении дела судами не установлено наличие каких-либо объективных факторов, обусловивших повышение единовременно цен в рассматриваемый период.

При этом проведя сравнительный анализ затрат, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ, суды установили, что всеми обществами цена на услугу по сбору и вывозу отходов производства и потребления установлена на одинаковом уровне, независимо от различий в названных затратах.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что синхронность поведения указанных лиц при формировании ценовой политики (повышение цен с одной и той же даты), с учетом осуществления деятельности указанных лиц в пределах одного товарного рынка (сбор и вывоз отходов производства и потребления) и известности данным обществам характеристик названных услуг (в том числе ценовых), свидетельствует о наличии в их действиях установленных ст. 8 Закона N 135-ФЗ признаков согласованности действий.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности антимонопольным органом факта скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены обжалуемые решение и предписания, является правильным.

В связи с этим суды обоснованно указали, что выводы антимонопольного органа относительно признания ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили, что ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" установили различные цены на вывоз твердых бытовых отходов для населения и организаций.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания данной нормы следует, что потребителями услуг по утилизации твердых бытовых отходов являются как физические, так и юридические лица.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасные (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а также Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 15.05.2001 N 511, к отходам 3-5 классов опасности относятся твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированные, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" следует читать как 15 июня 2001 года

С учетом названных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлена возможность применения разных тарифов к определенным группам потребителей и правомерно указали на то, что поскольку технология оказания услуг по утилизации твердых бытовых отходов как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, затраты на оказание данных услуг являются одинаковыми, то и тариф на данную услугу для разных групп потребителей должен быть единым.

Факт применения ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" при расчетах за оказанные услуги с юридическими лицами тарифов, которые отличаются от тарифов, применяемых при расчетах с населением, судами установлен, материалами дела подтвержден.

Следовательно, вывод судов о нарушении ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ является правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа от 13.11.2009 по делу N ММ06-06/2009-44, которыми ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" признаны нарушившими п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" сводятся к повторению доводов, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N А71-2557/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" и открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.