Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9854/10-С1 по делу N А71-4280/2010А28 Суд признал незаконным решение управления о нарушении истцом антимонопольного законодательства, поскольку факт несогласия общества с необходимостью получения технических условий для присоединения к питьевому водопроводу свидетельствует о существовании между заявителем и обществом в допустимых пределах осуществления гражданских прав преддоговорного спора, наличие в действиях истца нарушений закона о защите конкуренции не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9854/10-С1 по делу N А71-4280/2010А28

Дело N А71-4280/2010А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 по делу N А71-4280/2010А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения управления от 27.02.2010 по делу N ММ05-03/2010-5 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на основании данного решения предписания от 27.02.2010 N ММ05-03/2010-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ижевский завод пластмасс" (далее - ОАО "Ижевский завод пластмасс", общество), администрация г. Ижевска (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях предприятия нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по водоснабжению и навязывании контрагенту невыгодных условий договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и ОАО "Ижевский завод пластмасс" (абонент) 01.12.2004 заключен договор N 351 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 названного договора предметом договора является отпуск (получение) абоненту(ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующему в городе СанПиН, в объеме установленного водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности для нелимитируемых объектов, адреса которых указаны в приложении N 1; отпуск (получение) абоненту(ом) технической воды из городской системы технического водоснабжения по вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 (при наличии потребности абонента и технической возможности водоканала).

Абоненту (включая всех субабонентов, присоединенных к сетям абонента с письменного согласия водоканала) установлены следующие лимиты (нормативная потребность) в кубических метрах в месяц: водопотребление: вода техническая 12500 куб.м, вода питьевая - 5000 куб.м; водоотведение: сточные воды 12500 куб.м и 5000 куб.м (п. 2.9 договора).

Протоколом разногласий по п. 2.9 договора абоненту установлены следующие лимиты (нормативная потребность) в кубических метрах в месяц: водопотребление: вода техническая 11000 куб.м, вода питьевая - 6000 куб.м; водоотведение: сточные воды 11000 куб.м и 6000 куб.м. Протоколом урегулирования разногласий к договору N 351 п. 2.9 договора принят в редакции абонента.

Предприятием 15.01.2009 проведено обследование технического состояния водопровода, по результатам которого составлен соответствующий акт, содержащий вывод о том, что трубопровод внеплощадочного водопровода 2д-630 мм 1975 года строительства со сверхнормативным сроком эксплуатации находится в технически неудовлетворительном состоянии, в дальнейшем ремонту не подлежит, требуется принятие неотложных мер.

Письмом от 06.05.2009 N 97 предприятие сообщило ОАО "Ижевский завод пластмасс", что администрацией поэтапно выводится из эксплуатации технический водопровод в г. Ижевске в связи с ненадлежащим его техническим состоянием: изношенностью и сверхнормативным сроком его службы. Абоненту в целях дальнейшего обеспечения водоснабжения объекта(ов), ранее подключенных к городской сети технического водоснабжения, необходимо в установленном порядке произвести присоединение объекта(ов) к централизованной системе городского коммунального питьевого водоснабжения. Для этого абоненту необходимо получить в водоканале технические условия для присоединения к питьевому водопроводу.

Письмом от 18.09.2009 N 199/02 "О получении технических условий на присоединение" предприятие повторно сообщило ОАО "Ижевский завод пластмасс" информацию, изложенную в письме от 06.05.2009 N 97.

Письмом от 29.09.2009 N 453/105-100 предприятие информировало ОАО "Ижевский завод пластмасс", что с 01.12.2009 оно начинает проводить мероприятия по полному и окончательному выводу из работы системы водопроводов технической воды г. Ижевска.

ОАО "Ижевский завод пластмасс", полагая, что предприятие своими действиями принуждает его к потреблению ресурсов с более высокой тарификацией стоимости (предложение перейти на использование питьевой воды вместо технической), обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В связи с поступившим заявлением общества (вх. N 8932 от 21.10.2009) на основании приказа от 22.01.2010 N 20 управлением возбуждено дело N ММ05-03/2010-5 по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 27.02.2010 (изготовлено в полном объеме 15.03.2010), которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов, имеющих подключение к водопроводу технической воды г. Ижевска, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по водоснабжению и навязывании невыгодных условий договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 резолютивной части решения). Предприятию также решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и иных нарушений антимонопольного законодательства (п. 2 решения). В соответствии с п. 3 решения администрации муниципального образования "город Ижевск" рекомендовано провести ревизию и анализ хозяйственной деятельности предприятия с целью предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, которые могут привести к прекращению оказания предприятием услуг по водоснабжению в территориальных границах г. Ижевска. Материалы дела в отношении предприятия решено передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4 решения).

На основании решения управления от 27.02.2010 предприятию было выдано предписание от 27.02.2010 (изготовлено 15.03.2010) N ММ05-03/2010-5 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства. Указанным предписанием предприятие обязали: устранить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов, имеющих подключение к водопроводу технической воды г. Ижевска, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по водоснабжению и навязывании невыгодных условий договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ путем прекращения требования подключения к водопроводу питьевой воды за счет абонента; произвести восстановление сетей водоснабжения или подключение к водопроводу питьевой воды за счет средств предприятия; обеспечить исполнение договоров на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме. О выполнении предписания с представлением документального подтверждения предприятие обязали проинформировать управление в срок до 16-00 час. 30.04.2010.

Предприятие, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что антимонопольный орган для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должен установить и доказать следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, а также наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности предприятия является отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с использованием централизованной системы городского коммунального водоснабжения. Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

Таким образом, положение предприятия на рынке услуг водоснабжения на территории г. Ижевска признается доминирующим, следовательно, предприятие подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Из решения антимонопольного органа от 27.02.2010 следует, что предприятию вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: навязывание контрагенту невыгодных условий договора. Согласно решению управления злоупотребление доминирующим положением заключалось в действиях предприятия на рынке оказания услуг водоснабжения в границах г. Ижевска в отношении хозяйствующих субъектов, имеющих подключение к водопроводу технической воды г. Ижевска, связанных с понуждением к производству работ по технологическому изменению схемы водоснабжения за счет абонента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, предприятие, направляя в адрес ОАО "Ижевский завод пластмасс" письма от 06.05.2009 N 97, от 18.09.2009 N 199/02, от 29.09.2009 N 453/105-100 не ущемляло интересы общества, поскольку из содержания данных писем следует, что обществу предлагалось получить технические условия для присоединения к питьевому водопроводу.

Судами установлено, что после заключения договора от 01.12.2004 N 351 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ какие-либо дополнения либо изменения в данный договор не вносились, договор не расторгался и является действующим.

Из содержания вышеназванных писем также не следует, что получение новых технических условий влечет автоматическое изменение условий договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. При этом технические условия не являются договором водоснабжения или его неотъемлемой частью, в связи с этим предложение контрагенту получить новые технические условия не могут быть расценены как навязывание невыгодных условий договора водоснабжения.

Доказательств обратного антимонопольным органом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением факт совершения предприятием каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт несогласия общества с необходимостью получения технических условий для присоединения к питьевому водопроводу свидетельствует лишь о существовании между сторонами в допустимых пределах осуществления гражданских прав преддоговорного спора, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

С учетом вышеизложенного признание антимонопольным органом заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 по делу N А71-4280/2010А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.