Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10244/10-С6 по делу N А76-10991/2010-3-577 Суд отказал в признании итогов торгов по продаже имущества истца аннулированными, поскольку требование о признании спорных торгов недействительными не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10244/10-С6 по делу N А76-10991/2010-3-577

Дело N А76-10991/2010-3-577

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Наровчатское" (далее - общество "Наровчатское") Горностаева Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10991/2010-3-577.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" (далее - общество "Агрофирма "Наровчатка") - Варягян Сейран Санасарович (решение единственного участника общества от 22.04.2009 N 4).

Общество "Наровчатское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агрофирма "Наровчатка" о признании итогов торгов по продаже имущества общества "Наровчатское" от 22.04.2008 аннулированными.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Наровчатское" Горностаев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требование об аннулировании итогов торгов, заявленное им в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма "Наровчатка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 состоялись торги в форме закрытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего обществу "Наровчатское" (протокол от 22.04.2008, т. 1, л.д. 124, 125).

По результатам проведения торгов с обществом "Агрофирма "Наровчатка" было заключено 32 договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 16500000 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела, всего перечислено 11090820 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Агрофирма "Наровчатка" обязательств по оплате переданного ему имущества в полном объеме, явилось основанием для обращения общества "Наровчатское" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая заявленные требования, истец, руководствуясь ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать итоги торгов по продаже имущества общества "Наровчатское" от 22.04.2008 аннулированными по причине нарушения ответчиком, выигравшим торги, обязательств по оплате указанного имущества.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из изложенного следует, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность аннулирования торгов указанной нормой права не предусмотрена, а требование о признании торгов недействительными обществом "Наровчатское" не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание предмет и основание иска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10991/2010-3-577 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Наровчатское" Горностаева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.