Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9866/10-С1 по делу N А60-24880/2010-С9 Суд признал недействительным предписание управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил, поскольку исполнение требования о выполнении обособленного от жилой части дома входа в офисные помещения является технически невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9866/10-С1 по делу N А60-24880/2010-С9

Дело N А60-24880/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-24880/2010-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Цунина Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/318);

закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав МиС" (далее - общество) - Левкина Е.А. (доверенность от 15.12.2009 N 98/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением суда от 01.09.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Предписание отдела от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 признано недействительным.

В кассационной жалобе отдел просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отделом на основании поступившего в его адрес обращения гражданина Спирина И.В., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, кв. 52, проведена внеплановая проверка принадлежащих обществу офисных помещений, расположенных на 14 этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85.

В ходе проведения проверки отделом установлено, что в нарушение требований п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 обществом не оборудована изолированная входная группа в принадлежащие ему офисные помещения.

По результатам проверки отделом составлен акт от 24.06.2010, выдано предписание от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, которым на общество возложена обязанность привести принадлежащие ему офисные помещения в соответствие с требованиями п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 путем оборудования изолированной входной группы в помещение, расположенное на 14 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85. В срок до 12.07.2010 представить в отдел документы, подтверждающие исполнение предписания, а при отсутствии возможности оборудования изолированной входной группы - доказательства прекращения деятельности общества.

Считая предписание отдела от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание отдела от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 недействительным, суд исходил из несоответствия названного ненормативного правового акта отдела требованиям действующего законодательства.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения ими в установленные сроки предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Судом установлено, что дом N 85, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, сдан в эксплуатацию в 1999 г. (акт государственной приемочной комиссии N 142). Согласно свидетельствам о государственной регистрации серии 66АВ N 970485, серии 66АВ N 970486 право собственности общества на спорные помещения зарегистрировано 18.07.2007.

Суд при рассмотрении спора сделал вывод о том, что требования п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00, в частности о наличии изолированного входа не применимы к спорным правоотношениям, поскольку названный СанПиН введен в действие 01.07.2001 и распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.07.2001, а указанный дом сдан в эксплуатацию в 1999 г.

Между тем, названный вывод суда является ошибочным.

СанПиН 2.1.2.1002-00 устанавливает санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требования к жилым зданиям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях, устанавливаются разделом 3 СанПиН 2.1.2.1002-00. Пунктом 3.5 названного раздела установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, санитарные правила и нормы подлежат неукоснительному соблюдению при эксплуатации жилых зданий вне зависимости от момента введения их в действие.

Следовательно, общество обязано соблюдать требования, установленные, в частности п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00.

Однако данный ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Предписание должно быть реально исполнимым.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в предписании отдела от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 требование о выполнении положений п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 путем оборудования в срок до 12.07.2010 изолированной входной группы в помещение, суд пришел к обоснованному выводу о его неисполнимости.

При этом суд принял во внимание, что исполнение требования о выполнении обособленного от жилой части дома входа в офисные помещения является технически невозможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого предписания отдела от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 недействительным.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-24880/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.