Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9851/10-С1 по делу N А47-3098/2010 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку документы для оформления паспорта сделки представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, вместе с тем правонарушение совершено истцом впервые, не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9851/10-С1 по делу N А47-3098/2010

Дело N А47-3098/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-3098/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 31.03.2010 N 2/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением суда от 23.06.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального управления от 31.03.2010 N 2/90 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки территориальным управлением установлено, что между обществом и закрытым акционерным обществом "Русал Глобал Менеджмент Б.В." (Нидерланды) заключен договор от 29.03.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

На основании названного контракта 16.06.2008 в филиале "Самарский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" оформлен паспорт сделки N 08060101/1326/0003/4/0. Указанный паспорт сделки 27.01.2009 переоформлен за N 01.

В связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк паспорт сделки N 08060101/1326/0003/4/0 был закрыт 10.04.2009.

Обществом 26.06.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Кувандыкское отделение N 6088 оформлен паспорт сделки N 09060001/1481/1041/4/0.

Документы для оформления нового паспорта сделки со сроком представления до 20.05.2009 фактически представлены обществом в новый уполномоченный банк 26.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

По результатам проверки территориальным управлением в отношении общества составлены акт проверки от 18.03.2010, протокол от 18.03.2010 N 2/90 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.03.2010 N 2/90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления от 31.03.2010 N 2/90 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 31.03.2010 N 2/90, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Из содержания ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

Согласно п. 4.1, 4.6 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными п. 4.1-4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки.

Пунктом 4.10 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными гл. 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в п. 4.8 названной Инструкции. При этом в разд. 5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк паспорт сделки N 08060101/1326/0003/4/0 был закрыт 10.04.2009. Ведомость банковского контроля получена обществом 10.04.2009.

Паспорт сделки N 09060001/1481/1041/4/0 оформлен обществом 26.06.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Кувандыкское отделение N 6088.

Таким образом, документы для оформления нового паспорта сделки со сроком представления до 20.05.2009 фактически представлены обществом в новый уполномоченный банк 26.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом правомерным является вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что административное правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 31.03.2010 N 2/90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-3098/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.