Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-4398/10-С1 по делу N А60-58121/2009-С9 Суд признал незаконными решения о принятии таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям, поскольку таможней неправомерно использован индекс таможенной стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного истцом товара, доказательства правильности произведенных расчетов таможенной стоимости товара отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-4398/10-С1 по делу N А60-58121/2009-С9

Дело N А60-58121/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-58121/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Зебзеев С.Л. (доверенность от 31.12.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений от 28.08.2009 о принятии таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502090/020209/0000443, 10502090/130209/0000729, 10502090/090209/0000587, 10502090/270109/0000293, 10502090/020209/0000444, 10502090/190209/0000897, 10502090/050209/0000523, 10502090/250209/0001051, 10502090/270209/0001122, 10502090/050309/0001220, 10502090/050209/0000525, 10502090/060209/0000563, 10502090/110309/0001292, 10502090/250309/0001602, 10502090/260309/0001638, 10502090/300309/0001744, 10502070/300309/0001430, 10502090/150409/0002091, 10502090/290409/0002374, 10502070/150509/0002350, 10502070/180509/П0023 88, 10502090/060509/0002523, 10502090/120509/0002603 по резервному методу, изложенных в письме Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.08.2009 N 29-17/11440 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости".

Решением суда от 04.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 (судьи Черкезов Е.О., Поротникова Е.А., Василенко С.Н.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не проверена правильность произведенных таможней расчетов, поскольку таможенная стоимость товара определена на основе индекса таможенной стоимости. По мнению общества, индекс таможенной стоимости является проверочной величиной и не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "Al Bait A1 Russi Trdg. Co.L.L.C"/"Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС"/(ОАЭ) 11.06.2008 заключен контракт N IE-2008, согласно условиям которого товар поставляется на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс-2000). В рамах указанного контракта в адрес заявителя в период с января по май 2009 г. направлены различные товары: товары народного потребления, одежда, мебель, оборудование, запасные части для техники, другие товары.

Поставленные товары заявлены таможне по ГТД N 0502090/020209/0000443, 10502090/130209/0000729, 10502090/090209/0000587, 10502090/270109/0000293, 10502090/020209/0000444, 10502090/190209/0000897, 10502090/050209/0000523, 10502090/250209/0001051, 10502090/270209/0001122, 10502090/050309/0001220, 10502090/050209/0000525, 10502090/060209/0000563, 10502090/110309/0001292, 10502090/250309/0001602, 10502090/260309/0001638, 10502090/300309/0001744, 10502070/300309/0001430, 10502090/150409/0002091, 10502090/290409/0002374, 10502070/150509/0002350, 10502070/180509/П002388, 10502090/060509/0002523, 10502090/120509/0002603.

Таможенная стоимость декларируемых по указанным ГТД товаров определена заявителем в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), используя метод определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с представлением таможенному органу деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Таможней при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара был сделан вывод о расхождении между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенных по вышеуказанным декларациям товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Ввезенный заявителем товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в общей сумме 2014341 руб. 88 коп.

Таможня уведомила заявителя о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в связи с чем декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товаров одним из оценочных методов.

В установленные сроки определение таможенной стоимости оценочными методами заявителем не произведено, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы, не представлены, в связи с этим таможней 28.08.2009 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся ценовой информации по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, о чем обществу сообщено письмом от 28.08.2009 N 29-17/11440.

Полагая, что вышеуказанные решения таможни являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий таможни.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О тaмoжeннoм тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у таможенного органа имелись правовые снования для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что величина таможенной стоимости ввезенного обществом товара рассчитана таможенным органом по шестому (резервному) методу с использованием индекса таможенной стоимости (соотношение таможенной стоимости к количеству (весу нетто). Таможенная стоимость определена на основании имеющейся у таможни ценовой информации о сделках с однородными товарами.

В соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Инструкция N 1206) завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости является оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием Системы управления рисками. Такая оценка проводится путем сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием Системы управления рисками уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией

Из названных нормативных положений следует, что индекс таможенной стоимости товара является проверочной величиной, используемой для установления достоверности заявленных декларантом сведений.

Проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров (п. 14 Инструкции N 1206).

Полученная таможней ценовая информация может использоваться только для сравнительного анализа при контроле заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости (далее - Инструкция N 829), которой установлены правила заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 при использовании, в частности, 6 метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 23 Инструкции N 829 в графе 11 ДТС-2 таможенным органом указывается величина основы для определения таможенной стоимости в валюте исходных данных и в рублях.

Статьей 24 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 названного Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее: за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 20 или ст. 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со ст. 22 и 23 настоящего Закона; 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного п. 3 ст. 22 настоящего Закона срока.

На основании названных нормативных положений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, таможней неправомерно использован индекс таможенной стоимости, в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде данного спора таможенным органом должны быть представлены в суд доказательства не только обоснованности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, но и правильность произведенных таможней расчетов при установлении таможенной стоимости данных товаров.

Так как таможней не представлены достоверные и достаточные доказательства правильности произведенных ей расчетов таможенной стоимости ввезенного обществом товара, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочным является вывод судов о законности оспариваемых решений таможни от 28.08.2009 о принятии таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10502090/020209/0000443, 10502090/130209/0000729, 10502090/090209/0000587, 10502090/270109/0000293, 10502090/020209/0000444, 10502090/190209/0000897, 10502090/050209/0000523, 10502090/250209/0001051, 10502090/270209/0001122, 10502090/050309/0001220, 10502090/050209/0000525, 10502090/060209/0000563, 10502090/110309/0001292, 10502090/250309/0001602, 10502090/260309/0001638, 10502090/300309/0001744, 10502070/300309/0001430, 10502090/150409/0002091, 10502090/290409/0002374, 10502070/150509/0002350, 10502070/180509/П002388, 10502090/060509/0002523, 10502090/120509/0002603 по резервному методу, изложенных в письме таможни от 28.08.2009 N 29-17/11440 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования кассационной жалобы общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-58121/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения от 28.08.2009 изложенные в письме Екатеринбургской таможни от 28.08.2009 N 29-17/11440 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости".

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгом" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.