Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10301/10-С6 по делу N А50-10721/2010 Взыскание с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка правомерно, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлено ответчику по его юридическому адресу, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение оператором почтовой связи порядка вручения указанного почтового отправления, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10301/10-С6 по делу N А50-10721/2010

Дело N А50-10721/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество "Дело") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-10721/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - Управление по имуществу) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление по имуществу обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дело" о взыскании 36984 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, а также 3262 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дело" в пользу Управления по имуществу взыскано 36984 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 3262 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дело" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом, как указывает общество "Дело", имеющиеся в деле уведомления с подписью юриста Братковой А.Р. не подтверждают факт получения ответчиком судебной корреспонденции, так как подпись на данных уведомлениях указанному лицу не принадлежит.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 06.12.2010, общество "Дело" ссылается на письмо начальника Чусовского почтамта от 22.11.2010, согласно которому в извещениях N 3429, 3430 о вручении заказных писем 6149922463455, 61499224634565 подпись выдавшего письма соответствует почерку получившего письма, подпись юриста Братковой А.Р. на извещениях отсутствует, что, по мнению ответчика, подтверждает факт ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания и неправомерность отклонения данного довода судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по имуществу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и его надлежащее извещение судом, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией г. Чусового (арендодатель) и обществом "Дело" (арендатор) 12.04.2005 подписан договор N 01-11/33 аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенный под административно-производственным зданием адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Высотная, д. 36а, сроком с 12.03.2005 по 12.04.2010.

Управление по имуществу, полагая, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком за использование данного земельного участка не вносилась, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 12.04.2005 N 01-11/33 является незаключенным (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт передачи и пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2008 по 10.06.2010 подтвержден материалами дела; на земельном участке, поставленном на кадастровый учет за N 59:11:0011121:263, разрешенное использование: административно-производственная деятельность, расположен находящийся во владении ответчика объект недвижимости; доказательств внесения арендных платежей обществом "Дело" не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества "Дело" о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения общества "Дело" против рассмотрения дела в его отсутствие, указал на правомерность рассмотрения дела судом первой инстанции по существу 16.06.2010.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 о принятии искового заявления Управления по имуществу к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.06.2010 на 12 ч 30 мин суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что данное определение направлено обществу "Дело" по юридическому адресу: 618260, Пермский край, г. Чусовой, ул. Луначарского, д. 43, а также по адресу: 618260, Пермский край, г. Чусовой, ул. Высотная, д. 36а, указанному ответчиком, в том числе в кассационной жалобе, заказными письмами с уведомлением N 61499224634565, 61499224634558.

Суд апелляционной инстанции, указав, что к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлениями о вручении указанных писем ответчику, в которых имеется отметка о получении корреспонденции 21.05.2010 юристом Братковой (л.д. 2), обстоятельство того, что Браткова является доверенным лицом общества "Дело" последним не оспорено, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представлено, пришел к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований в судебном заседании 16.06.2010 и вынесения решения по существу спора.

При этом, отклоняя довод ответчика о фактическом неполучении им соответствующей судебной корреспонденции в связи с отсутствием в названных уведомлениях подписей Братковой, суд апелляционной инстанции, исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил", указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение оператором почтовой связи порядка вручения указанных почтовых отправлений.

Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции письмо начальника Чусовского почтамта от 22.11.2010 N 59.54.4/681 также однозначно не свидетельствует о неполучении ответчиком данной судебной корреспонденции, поскольку в нем, в частности, идет речь о заказном письме N 6149922463455, в котором отсутствует одна цифра "8". Между тем в деле имеется уведомление за другим N 61499224634558, свидетельствующее о доставке письма с определением суда первой инстанции, направленного по адресу: 618260, Пермский край, г. Чусовой, ул. Высотная, д. 36а, по которому заявитель не оспаривает факт получения в дальнейшем решения суда, а также судебной корреспонденции суда апелляционной и кассационной инстанций, и который указан самим заявителем как адрес его фактического местонахождения.

Кроме того, из указанного письма в отсутствие заключения специалиста, имеющего соответствующие познания для проведения почерковедческой экспертизы, невозможно установить, на основании каких документов сделан вывод начальника Чусовского почтамта об отсутствии в извещениях подписи юриста Братковой.

Таким образом, письмо начальника Чусовского почтамта само по себе не может рассматриваться как доказательство нарушения судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что общество "Дело" доводов и возражений по существу заявленных требований ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не заявляло; представителя для защиты своих интересов в суд кассационной инстанции не направило; доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами своих прав и их незаконности не представило, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-10721/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.