Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10332/10-С4 по делу N А50-7527/2010 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, поскольку спорный договор не является сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения ее заключения участниками общества истца, кроме того, ответчик не мог знать о том, что единоличное исполнительное лицо общества на момент совершения оспариваемой сделки директором общества не являлось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10332/10-С4 по делу N А50-7527/2010

Дело N А50-7527/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - общество "Форвард-Гарант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-7527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу по иску Измайлова Рамиса Зуферовича и общества "Форвард-Гарант" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк России) о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форвард-Гарант" - Грязнова Т.П. (доверенность от 30.04.2010 N 18);

Сбербанка России - Басалгин В.А. (доверенность от 10.11.2010 N 69-2963).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Измайлов Р.З., общество "Форвард-Гарант" обратились в Арбитражный суд Пермского края к Сбербанку России с иском о признании недействительным договора поручительства от 16.04.2009 N 1022-П, заключенного между Сбербанком России и обществом "Форвард-Гарант".

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поникарова Татьяна Владимировна, Тырин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 23.06.2010, постановление от 02.09.2010, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не приняты во внимание доказательства, представленные сторонами.

По мнению общества "Форвард-Гарант", суд апелляционной инстанции в постановлении указал на договор о сотрудничестве от 18.04.2005 N 20, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции ссылка на него отсутствует, в оспариваемом договоре поручительства он не указан, вследствие чего не может служить допустимым доказательством по делу. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что общество "Форвард-Гарант" является коммерческой организацией, созданной участниками для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Согласно п. 9.22 Устава общества на руководителя общества возложена обязанность по руководству исключительно текущей деятельностью общества, в пределах полномочий, перечисленных в п. 9.24 Устава. Поскольку на момент подписания оспариваемого договора Устав общества находился у ответчика, то он был осведомлен об ограничениях, установленных для руководителя при заключении сделок, выходящих за рамки текущей деятельности, и должен был затребовать у руководителя протокол одобрения оспариваемой сделки участниками общества. Заявитель полагает, что у руководителя общества отсутствовали полномочия на подписание спорного договора без его одобрения участниками общества.

Также общество "Форвард-Гарант" указывает в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка заинтересованности лиц, подписавших договор поручительства. Истец считает, что руководитель общества возложил на него обязанности, не обусловленные текущей деятельностью, действуя в интересах заемщика - аффилированного ему лица. При этом в деле имеются достаточные доказательства того, что руководитель - сторона по сделке и главный бухгалтер -заемщик состоят в служебных взаимоотношениях и по другой организации, поскольку она находится в его непосредственном подчинении в другом обществе, что подтверждает наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке и как следствие необходимость ее одобрения участниками общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор не повлек возникновение убытков у общества или у его участников является необоснованным. Судами не установлена реальная платежеспособность заемщика, в материалах дела отсутствуют доказательства проявления ответчиком должной осмотрительности при выдаче кредита. Общество "Форвард-Гарант" полагает, что суды, запросив по ходатайству истцов сведения о количестве и суммах заключенных обществом договоров, необоснованно не приняли во внимание данное обстоятельство. В бухгалтерской отчетности предоставляемой ответчику на стадии подписания оспариваемого договора и в обязательном порядке ежеквартально, что предусмотрено п. 2.8 договора поручительства, информация о наличии обязательств общества за третьих лиц и фактах их гашения отсутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о недостоверности отчетности послужившей основанием для подписания оспариваемого договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Форвард-Гарант" 06.08.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035900088839 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 001670802).

Участниками общества являются Костарев В.Д. и Измайлов Р.З., обладающие 40%, и 60% долей в уставном капитале, соответствующие изменения внесены в Устав общества "Форвард-Гарант" на основании решения общего собрания участников от 26.03.2009 (протокол N 2).

Между Сбербанком России (банк) и обществом "Форвард-Гарант" (фирма) 18.04.2005 заключен договор о сотрудничестве N 20, согласно которому стороны договорились о сотрудничестве по кредитованию банком работников фирмы, на условиях, установленных банком, под поручительство фирмы.

Договор поручительства N 1022-П от 16.04.2009 подписан Сбербанком России (кредитор) и обществом "Форвард-Гарант" (поручитель) в лице директора Тырина В.В. В соответствии с его условиями поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Поникаровой Т.В. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.04.2009 N 57804.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что сумма кредита составляет 2300000 рублей; срок возврата кредита 16.04.2012; процентная ставка - 17% годовых. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Измайлов Р.З., общество "Форвард-Гарант", считая, что договор от 16.04.2009 N 1022-П является сделкой с заинтересованностью, при заключении договора директор общества вышел за рамки своих полномочий, решения об одобрении данной сделки общим собранием участников общества не принималось, обратились в арбитражный суд с иском о признании названного договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по тем основаниям, на которые ссылаются истцы.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 названного Закона).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен между Сбербанком России и обществом "Форвард-Гарант", учитывая, что Поникарова Т.В. занимает должность главного бухгалтера в данном обществе, не является его участником, также не занимает должность в органах управления общества "Форвард-Гарант", оснований для признания ее аффилированным лицом не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения ее заключения участниками общества в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами также установлено, что договор поручительства N 1022-П подписан сторонами 16.04.2009, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении единоличного исполнительного органа общества "Форвард-Гарант" внесены 24.04.2009. При таких обстоятельствах, учитывая, что единоличным исполнительным органом общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 24.04.2009 являлся Тырин В.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки не мог знать о том, что Тырин В.В. не являлся директором общества "Форвард-Гарант".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-7527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" - без удовлетворения.