Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10474/10-С4 по делу N А71-325/2009-Г26 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку истцом пропущен установленный законом срок подачи жалобы, при этом ошибочный вывод суда о том, что спорная жалоба подана на судебный акт, который на момент ее подачи обжалованию не подлежал, к принятию незаконного судебного акта не привел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10474/10-С4 по делу N А71-325/2009-Г26

Дело N А71-325/2009-Г26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2005 г. N Ф09-80/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Выдрич Зинаиды Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А71-325/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Роганин Г.И. (доверенность от 20.10.2010 N 1013/2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Выдрич З.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 предприниматель Выдрич З.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2010 конкурсное производство, открытое в отношении предпринимателя Выдрич З.В., завершено. С Выдрич З.В. взысканы расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову Александру Николаевичу в размере 197121 руб. 90 коп.

Выдрич З.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судья Нилогова Т.С.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 2, 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Выдрич З.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что запись о ее ликвидации не вносилась в Единый государственный реестр юридических лиц, а была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). По мнению Выдрич З.В., она утратила статус индивидуального предпринимателя с 23.06.2009, то есть с момента вынесения решения о признании ее несостоятельным (банкротом), следовательно, запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна была быть внесена регистрирующим органом при получении судебного акта, таким образом, соответствующая запись была сделана в 2009, а не в 2010 году. Кроме того, срок на обжалование указанного определения как полагает заявитель, пропущен по уважительным причинам субъективного характера.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника (юридического лица) в единый государственный реестр юридических лиц, а в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРИП.

Поскольку запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании судебного решения внесена в ЕГРИП 14.07.2010, а с апелляционной жалобой Выдрич З.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.09.2010, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при возвращении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ходатайство Выдрич З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом отклонено, поскольку было заявлено по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого определения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Выдрич З.В. в связи с пропуском срока ее подачи.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Между тем довод Выдрич З.В. о том, что запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна была быть внесена регистрирующим органом при получении судебного акта, судом кассационной инстанции принимается, так как апелляционным судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве индивидуальных предпринимателей правила, установленные гл. I-VIII названного Закона, применяются с учетом особенностей, предусмотренных §1 и §2 главы X Закона. Апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения применил не подлежащие применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей правила, установленные законом для применения при банкротстве юридических лиц. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что дата внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, и факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в ЕГРИП до завершения конкурсного производства.

При этом с учетом п. 2 ст. 202, п. 2 ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих необязательное назначение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель, в отличие от должника - юридического лица, не теряет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и продолжает оставаться таковым до завершения конкурсного производства.

Из системного анализа положений ст. 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61, 149, 202, 212, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя является завершенным с момента вступления в законную силу указанного определения.

Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который на момент ее подачи обжалованию не подлежал, не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку пропуск срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А71-325/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Выдрич Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.