Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10271/10-С4 по делу N А71-1549/2010-Г7 Суд отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, поскольку спорное собрание фактически не проводилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10271/10-С4 по делу N А71-1549/2010-Г7

Дело N А71-1549/2010-Г7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-5446/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10274/10-С4 по делу N А71-1548/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5446/10-С4 по делу N А71-13616/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - общество "Предприятие систем автоматики") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А71-1549/2010-Г7.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общества с ограниченной ответственностью "Моноплан", "Интер-Лизинг", "Кругозор", "Промлизинг" (далее - общества "Моноплан", "Интер-Лизинг", "Кругозор", "Промлизинг") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Академсервис", оформленного протоколом от 19.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Предприятие систем автоматики", общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Сервис" (далее - общество "Виктория-Сервис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2010 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие систем автоматики" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта непроведения собрания учредителей общества "Академсервис" от 19.05.2009, а также ввиду отсутствия правового интереса.

Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии самого события - внеочередного общего собрания участников общества "Академсервис" от 19.05.2009 - как фактическое основание для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на недостоверных доказательствах. По мнению общества "Предприятие систем автоматики", суд апелляционной инстанции сослался на недопустимое доказательство, которым является протокол допроса свидетеля Фарафонова А.А. N 18-01/222813 от 22.01.2010, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства подлежат непосредственному доказыванию; данное лицо не может быть свидетелем, так как выступает руководителем исполнительного органа ответчика; в материалах дела отсутствуют подтверждения проверки судом достоверности сведений, содержащихся в названном протоколе; сам протокол допроса свидетеля получен с нарушением ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. Названное общество обращает внимание на то, что все указанные доводы относятся и к протоколу допроса свидетеля Иванова А.Б. N 18-01/222815 от 22.01.2010. Заявление Байгаровой Е.Б. от 09.04.2010 также нельзя признать допустимым доказательством, так как содержание ее заявления тождественно основанию исковых требований, указанных в исковом заявлении общества, руководителем исполнительного органа которого она является; заверение нотариусом основания иска не может служить основанием для освобождения заинтересованного лица от доказывания.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-13616/2009 установлено, что участниками общества "Монплан" приняты решения, оформленные протоколом от 18.05.2009, об участии во внеочередном общем собрании участников общества "Кругозор", назначенном на 04.06.2009, о направлении в качестве представителя общества "Монплан" Боковой О.В. для участия в собрании и поручении ей голосовать против продажи доли общества "Кругозор" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-форум" (далее - общество "Бизнес-форум").

Кроме того, общество "Предприятие систем автоматики" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца правового интереса в данном споре противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции уклонился от указания на конкретное право истца, которое нарушено и вероятно восстановлено оспариваемыми судебными актами.

Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества "Академсервис" от 19.05.2009 на данном собрании участие приняли его участники: общество "Виктория-Сервис" - 16,9% голосов, общество "Интерлизинг" - 18,6% голосов, общество "Кругозор" - 16,9% голосов, общество "Промлизинг" - 15,3% голосов, общество "Предприятие систем автоматики" - 16,1% голосов, общество "Моноплан" - 16,1% голосов. В протоколе отражено наличие кворума для проведения собрания. Представители участников общества "Академсервис", присутствовавших на собрании, в протоколе не указаны.

Повестка дня данного собрания включала 2 вопроса: участие 04.06.2009 во внеочередном общем собрании участников общества "Кругозор", назначение представителя для участия во внеочередном собрании участников общества "Кругозор" 04.06.2009. По результатам голосования в соответствии с указанным протоколом по первому вопросу повестки дня принято решение не принимать 04.06.2009 участие во внеочередном собрании участников общества "Кругозор", по второму вопросу повестки дня голосование не проводилось.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников общества "Академсервис" от 19.05.2009 не созывалось, участники названного общества о проведении данного собрания не извещались, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, в связи с чем полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований ст. 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общества "Моноплан", "Интер-Лизинг", "Кругозор", "Промлизинг" обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 названного Федерального закона)

В соответствии п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что внеочередное общее собрание участников общества "Академсервис" (протокол от 19.05.2009) фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом "Кругозор" требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2010 по делу N А71-1549/2010-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" - без удовлетворения.