Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10090/10-С5 по делу N А60-12426/2010-С3 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, поскольку переданные ответчиком в счет платежей по договорам векселя к оплате предъявлялись, но не были оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10090/10-С5 по делу N А60-12426/2010-С3

Дело N А60-12426/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-12426/2010-С3 и дополнительное решение от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтанкоАгрегат" (далее - общество "СтанкоАгрегат") - Вахонина А.Ю. (доверенность от 05.08.2009);

общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Губанищев Д.А. (доверенность от 11.03.2010 N 303).

Общество "СтанкоАгрегат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 3319000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на капитальный ремонт оборудования от 08.04.2008 N 31/1885к/800, образовавшейся в мае 2009 года, 281476 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 21.06.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых; 2157600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на капитальный ремонт оборудования от 12.09.2008 N 32/2715к/800, образовавшейся в феврале 2010 года, 217896 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 21.06.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых; 4200000 руб., составляющих авансовый платеж в рамках договора на капитальный ремонт оборудования от 19.02.2009 N 198к/800, 779417 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 21.06.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в связи с перерасчетом размера процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2010 (судья Проскурякова И.А., арбитражные заседатели Кудашев С.М., Голенков К.А.) иск удовлетворен. С общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "СтанкоАгрегат" взысканы 10454940 руб., в том числе основной долг в сумме 9676600 руб. и проценты в сумме 778340 руб., начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 21.06.2010.

Дополнительным решением суда от 26.07.2010 (судья Проскурякова И.А., арбитражные заседатели Кудашев С.М., Голенков К.А.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканную с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "СтанкоАгрегат" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-12426/2010-С3. Начисление процентов производится по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 22.06.2010 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 7,75% годовых.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит решение суда от 25.06.2010 и дополнительное решение от 26.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие у него задолженности, поскольку им произведена оплата стоимости работ, выполненных по спорным договорам, в полном объеме путем передачи векселей серии УВЗ N 0004662 на сумму 3619000 руб., серии УВЗ N 0004677 на сумму 2457600 руб., серии УВЗ N 0004604 на сумму 2457600 руб., серии УВЗ N 0004695 на сумму 4200000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 309, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, сторонами подписаны договоры на капитальный ремонт оборудования от 08.04.2008 N 31/1885к/800, от 12.09.2008 N 32/2715/к/800, от 19.02.2009 N 198к/800.

По условиям названных договоров общество "СтанкоАгрегат" (исполнитель) обязалось выполнить для общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) работы, связанные с ремонтом оборудования (станков), перечень которого указан в приложениях к данным договорам либо в тексте самих договоров.

Общая стоимость ремонтных работ по договору от 08.04.2008 N 31/1885к/800 установлена в сумме 7700000 руб., по договору от 12.09.2008 N 32/2715/к/800 - в сумме 4915200 руб., по договору от 19.02.2009 N 198к/800 - в сумме 8400000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров оплата производится в следующем порядке: 50% денежной суммы уплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней со дня передачи оборудования в ремонт и получения счета-проформы; оставшиеся 50% - после приемки оборудования у исполнителя.

Передача оборудования в ремонт и передача счета на оплату работ осуществлялась сторонами в день подписания договоров на капитальный ремонт этого оборудования. По договору от 08.04.2008 N 31/1885к/800 оборудование принято ответчиком в ремонт соответственно 08.04.2008, по договору от 12.09.2008 N 32/2715/к/800 - 12.09.2008, по договору от 19.02.009 N 198к/800 - 19.02.2009.

По договору от 08.04.2008 N 31/1885к/800 работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки 15.05.2009, по договору от 12.09.2008 N 32/2715/к/800 -12.02.2010.

По договору от 19.02.2009 N 198к/800 оборудование заказчику не передавалось.

Ответчик оплатил стоимость работ по договору от 08.04.2008 N 31/1885к/800 платежными поручениями от 16.07.2008 N 199 на сумму 3850000 руб. в счет первого платежа и от 30.12.2009 N 564 - на сумму 300000 руб. в счет второго платежа.

По договору от 12.09.2008 N 32/2715/к/800 работы оплачены ответчиком платежным поручением от 28.01.2010 N 702 на сумму 400000 руб. в счет первого платежа, платежи второго этапа ответчиком не производились.

По договору от 19.02.2009 N 198к/800 платежи по первому этапу ответчиком не осуществлялись.

Поскольку у ответчика по договору от 08.04.2008 N 31/1885к/800 имеется задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в сумме 3319000 руб., по договору от 12.09.2008 N 32/2715/к/800 - задолженность в сумме 2157600 руб., по договору от 19.02.2009 N 198к/800 - задолженность в сумме 4200000 руб., общество "СтанкоАгрегат" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (акты сдачи-приемки работ, платежные поручения) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ: по договору от 08.04.2008 31/1885к/800 - платежи первого и второго этапов, по договору от 12.09.2008 N 32/2715/к/800 - платежи первого и второго этапов, по договору от 19.02.2009 N 198к/800 - платежи первого этапа.

Довод ответчика об оплате стоимости работ векселями судом рассмотрен и не принят во внимание.

Судом установлено, что по актам приемки-передачи от 18.03.2009 и от 31.03.2009 ответчик передал истцу в счет платежей по спорным договорам простые векселя серии УВЗ N 0004662 на сумму 3619000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, серии УВЗ N 0004677 на сумму 2457600 руб. сроком платежа не ранее 17.06.2009, серии УВЗ N 0004604 на сумму 2457600 руб. сроком платежа не ранее 16.06.2009, серии УВЗ N 0004695 на сумму 4200000 руб. сроком платежа не ранее 01.07.2009 .

Указанные векселя переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 18.06.2009 (векселя серии УВЗ N 000467, серии УВЗ N 0004604, серии УВЗ N 0004662) и от 07.07.2009 (вексель серии УВЗ N 0004695), которые подписаны представителем ответчика - начальником финансового отдела Соболевой А.Б., действующей по доверенности от 09.06.2009 N 330, и имеют печать общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

С учетом изложенного суд верно указал, что названные векселя к оплате предъявлялись, но не были оплачены.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.04.2008 N 31/1885к/800 в сумме 3319000 руб., по договору от 12.09.2008 N 32/2715/к/800 в сумме 2157600 руб., по договору от 19.02.2009 N 198к/800 в сумме 4200000 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку факт просрочки ответчиком внесения платежей по спорным договором установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 778340 руб. процентов правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Требование о взыскании процентов на сумму основного долга, начисленных с 22.06.2010 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения суда, обоснованно удовлетворено судом в дополнительном решении на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности по спорным договорам в связи с тем, что им оплачены работы в полном объеме путем передачи векселей, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда от 25.06.2010 и дополнительного решения от 26.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2010 обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" предписано предоставить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, однако надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлены, с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 и от 26.07.2010 по делу N А60-12426/2010-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.