Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10033/10-С5 по делу N А76-2789/2010-18-243 Суд взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию, поскольку счета-фактуры, акты приема-передачи теплоэнергии, акт сверки задолженности подтверждают наличие долга ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии, ссылка заявителя жалобы на ошибочность расчета заявителем основной суммы долга отклонена как противоречащая материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10033/10-С5 по делу N А76-2789/2010-18-243

Дело N А76-2789/2010-18-243

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-2789/2010-18-243 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Коныгин Д.В. (доверенность от 13.11.2010 N 98-172-10);

открытого акционерного общества "Уральская тепло-сетевая компания" (далее - общество "Уральская тепло-сетевая компания") - Валеева Л.Р. (доверенность от 12.02.2010 N 210).

Общество "Уральская тепло-сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2008 N 260 в сумме 7017553 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125745 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены полностью, с общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в пользу общества "Уральская тепло-сетевая компания" взысканы задолженность за поставленную теплоэнергию в сумме 7017553 руб. 03 коп., проценты в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 125745 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что вывод суда о доказанности суммы основного долга противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между обществом "Уральская тепло-сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2008 N 260. Согласно п. 1, 11.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. Договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу с 01.01.2008.

Условия о сроках, размере и способе внесения ежемесячных платежей абонента предусмотрен п. 7.1-7.4 договора на теплоснабжение от 01.01.2008 N 260. В соответствии с разд. 4 названного договора абонент приобретает потребленную тепловую энергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года ответчику поставлена тепловая энергия и выставлены счета-фактуры от 30.04.2009 N 1701/0260/000814, от 31.05.2009 N 1701/0260/001009, от 30.06.2009 N 1701/0260/001168, от 31.07.2009 N 1701/0260/001231, от 31.08.2009 N 1701/0260/001289, от 30.09.2009 N 1701/0260/001375, от 30.11.2009 N 1701/0260/001793, от 31.12.2009 N 1701/0260/002104, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и неоплаты ответчиком принятого энергоресурса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 260, счета-фактуры, акты приема-передачи теплоэнергии, акт сверки задолженности по состоянию на 14.10.2009, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность расчета истцом основной суммы долга подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Кроме того, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций соответствующего довода не заявлял.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенных норм права риск несовершения процессуальных действий несет общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения", не осуществившее свои права на заявление указанных доводов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-2789/2010-18-243 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.