Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10110/10-С5 по делу N А60-10601/2010-С3 Суд частично взыскал с ответчика долг по договору на оказание услуг, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму не подтвержден документально, факсимильная копия акта сдачи-приемки выполненных работ надлежащим доказательством по делу не является, так как не отвечает требованию достоверности доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10110/10-С5 по делу N А60-10601/2010

Дело N А60-10601/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (далее - общество "ПНГ-Транспорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-10601 /2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") - Осьминин А.Г. (доверенность от 08.12.2009 N 412).

Общество "ПНГ-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Облик" о взыскании 1486591 руб. 68 коп. долга за оказанные в декабре 2008 года и феврале 2009 года услуги, а также 336668 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2009 по 01.05.2010 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "Облик" о взыскании с общества "ПНГ-Транспорт" 25345524 руб. 47 коп. штрафа, начисленного за непредоставление обществом "ПНГ-Транспорт" грузов в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания транспортных услуг от 11.09.2008 N Р095/08Т.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Облик" в пользу общества "ПНГ-Транспорт" взысканы 1285 руб. 68 коп. долга и 10781 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПНГ-Транспорт" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами п. 6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что акт от 02.02.2009 N 44/ПТО является официальной перепиской сторон, имеет юридическую силу документа, согласованного сторонами, и является допустимым доказательством по делу.

Как установлено судом, 11.09.2008 между обществом "ПНГ-Транспорт" (исполнитель) и обществом "Облик" (заказчик) заключен договор N Д110/08Т на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику право проезда автотранспорта и специальной техники через понтонно-мостовую переправу (ПМП) - наплавной мост со всеми необходимыми сооружениями, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района, 252-й км судового хода, а заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями договора производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора размер оплаты услуг по договору определяется на основании стоимости проезда автотранспорта и специальной техники по ПМП (приложение N 1 к договору).

Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанные счет-фактуру и акт об оказании услуг (п. 3.5 договора).

В декабре 2008 года и феврале 2009 года истец оказал ответчику услуги по проезду по ПМП.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору от 11.09.2008 N Д110/08Т в части оплаты следующих актов: акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.02.2009 N 44/ПТО на общую сумму 1485306 руб. и акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2009 N 101/ПТО на общую сумму 452318 руб.

Общество "Облик" заявило встречный иск к обществу "ПНГ-Транспорт" о взыскании 25345524 руб. 47 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3 договора от 11.09.2008 N Р095/08Т и п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В обоснование требований общество "Облик" представило договор возмездного оказания транспортных услуг от 11.09.2008 N Р095/08Т, приложение N 1 к данному договору, акты и счета-фактуры за период с 14.12.2008 по 31.03.2009, претензию от 08.02.2010, исх. N 38.02.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальные исковые требования, придя к выводу доказанности факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате в сумме 1285 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска судами отказано ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом "ПНГ-Транспорт" своих обязательств по предъявлению груза к перевозке.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.02.2009 N 44/ПТО на общую сумму 1485306 руб. не подтвержден документально. Суды верно указали, что факсимильная копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.02.2009 N 44/ПТО не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательства.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 452318 руб. подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2009 N 101/ПТО и счетом-фактурой от 08.04.2009 N ЗНФЕ0003099.

Согласно акту зачета взаимных требований от 07.09.2009, подписанному истцом и ответчиком, стороны произвели зачет имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 451032 руб. 32 коп. по договору от 11.09.2008 N Д110/08Т и счету-фактуре от 08.04.2009 N ЗНФЕ0003099, путем погашения встречного однородного требования ответчика к истцу в указанном размере.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом на сумму 451032 руб. 32 коп. прекращена зачетом встречного однородного требования, ответчиком доказательств погашения 1285 руб. 68 коп. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 08.04.2009 N 101/ПТО, не представлено, суды обоснованно взыскали с общества "Облик" 1285 руб. 68 коп. задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В п. 4.2 договора от 11.09.2008 N Д110/08Т стороны предусмотрели, что за задержку денежных расчетов с исполнителем по данному договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения порядка оплаты, указанного в п. 3.6 договора, по день оплаты.

В соответствии с п. 3.6 названного договора в течение 5 дней после получения счета-фактуры, акта об оказании услуг и реестра транспортных средств, заказчик обязан подписать данные документы и произвести окончательный расчет оказанных услуг за отчетный период.

Суды верно определили размер неустойки в сумме 10781 руб. 17 коп., подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета: 10629 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.04.2009 (08.04.2009+10 банковских дней) по 07.09.2009 (дата подписания сторонами акта зачета взаимных требований) на задолженность в сумме 452318 руб.; 151 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная за период с 08.09.2009 по 01.05.2010 (дата указанная истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований) на задолженность в сумме 1285 руб. 68 коп. Отказывая в удовлетворении требований общества "Облик" по встречному иску, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заключенному между обществом "Облик" (исполнитель) и обществом "ПНГ-Транспорт" (заказчик) договору возмездного оказания транспортных услуг от 11.09.2008 N Р095/08Т исполнитель обязан оказывать услуги в объемах в соответствии с письменными заявками заказчика, содержащими указание о грузоотправителе, маршруте перевозки, уточненном объеме перевозки и перечне груза, которые заказчик обязан подать не позднее чем за 8 календарных дней до начала месяца.

В случае непредставления заказчиком грузов, указанных в заявке на перевозку, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 30% стоимости перевозки невывезенного груза (п. 5.3 договора).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основанием для применения к заказчику (отправителю) ответственности за непредъявление груза к перевозке является принятая исполнителем к исполнению заявка заказчика.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" либо договором от 11.09.2008 N Р095/08Т ответственность за отказ от подачи заявок на перевозку груза заказчика (отправителя) не предусмотрена.

Обществом "Облик" не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "ПНГ-Транспорт" своих обязательств по договору от 11.09.2008 N Р095/08Т, выразившихся в непредъявлении им груза к перевозке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судами оказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 02.02.2009 N 44/ПТО является официальной перепиской сторон, имеет юридическую силу документа, согласованного сторонами, и является допустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный акт был исследован судами обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71, п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-10601/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская