Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9882/10-С6 по делу N А60-15295/2010-С2 Суд отказал в обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку испрашиваемый участок находится в пределах красных линий проектируемой автомагистрали и относится к землям общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9882/10-С6 по делу N А60-15295/2010-С2

Дело N А60-15295/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-7048/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтострой" (далее - общество "Уралавтострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-15295/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралавтострой" - Хохрякова Н.Ю. (доверенность от 16.04.2010).

Общества "Уралавтострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2633 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, на условиях проекта договора купли-продажи истца пол цене 1093043 руб. 87 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтострой" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования, ограниченным в обороте. Как указывает заявитель, представленные в материалы дела документы, в частности, решение Екатеринбургской городской Думы от 06.06.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года", межевое дело испрашиваемого земельного участка, которые, как он считает, судами не исследовались, свидетельствуют о том, что земельный участок и объект недвижимости, принадлежащий обществу "Уралавтострой", не попадают в пределы красных линий. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении другого дела N А60-1484/2007 арбитражными судами обстоятельства нахождения спорного земельного участка в границах красных линий также не исследовалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного решения N 60/1 следует читать как 6 июля 2004 г.

Как установлено судами, обществу "Уралавтострой" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение с пристроями, литера П-П3, общей площадью 952,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45.

Общество "Уралавтострой" обратилось в администрацию с заявлением от 10.12.2009 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:44, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

В письме от 31.12.2009 муниципальное учреждение "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" уведомило общество "Уралавтострой" о том, что названное заявление принято к рассмотрению.

Общество "Уралавтострой", ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является обязанностью администрации, и при этом проект договора купли-продажи в установленный срок заявителю не направлен, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для понуждения администрации заключить с истцом договор купли-продажи названного земельного участка не имеется.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая дела о признании незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о понуждении собственниками объектов недвижимости к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суды, учитывая решение Екатеринбургской городской Думы от 06.06.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года", которое было принято до обращения общества "Уралавтострой" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, и исследовав топографическую геоподоснову участка, находящегося по ул. Вилонова, пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:44 находится в пределах красных линий проектируемой автомагистрали и относится к землям общего пользования, приватизация которых не допускается.

Судами также отмечено, что вопрос о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, в пределах красных линий проектируемой автомагистрали был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-1484/2007. При рассмотрении названного дела судами установлено, что основанием для отказа администрации в предоставлении обществу "Уралавтострой" земельного участка, находящегося по указанному адресу, в том числе явилось предусмотренное Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.2004 N 60/1, строительство на нем автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Уралавтострой" в удовлетворении требований о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:44, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии красных линий в месте нахождения испрашиваемого земельного участка, а также о несоответствии выводов судов об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования имеющимся в деле доказательствам отклоняются. Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-15295/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтострой" - без удовлетворения.