Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10043/10-С6 по делу N А07-8054/2010 В обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании помещением отказано правомерно, поскольку ранее принятым решением суда в признании права собственности на спорное нежилое помещение и права пользования прилегающим земельным участком, а также в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество заявителю отказано, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10043/10-С6 по делу N А07-8054/2010

Дело N А07-8054/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 по делу N А07-8054/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции обществом "СтройТранс" заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований по делу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей во время рассмотрения дела) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо плюс" (далее - общество "Турбо плюс"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - общество "Агентство "Демиург"), об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, полученным им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 N 21/12, а именно убрать имущество перед воротами помещения N 1 литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13.

Решением суда от 09.08.2010 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 45, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "СтройТранс", получившее спорное помещение во владение и пользование на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 21.12.2000 между государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - предприятие "Нефтепроводмонтаж"; продавец) и обществом "СтройТранс" (покупатель) заключен договор N 21/12, по условиям которого предприятие "Нефтепроводмонтаж" продает, а общество "СтройТранс" покупает помещение площадью 1350 кв.м и прилегающий земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный на территории базы материально-технического снабжения предприятия "Нефтепроводмонтаж" по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, по цене 1000000 руб. с учетом НДС.

Спорное помещение фактически передано обществу "СтройТранс" по акту приема-передачи от 25.01.2001 во владение и пользование.

Между предприятием "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и обществом "Агентство "Демиург" (покупатель) 26.12.2001 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4100,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, состоящего из комплекса складских и вспомогательных помещений: литера А, площадью 3853,7 кв.м, бытовая площадью 219,6 кв.м, литер Е; здание мастеров площадью 26,9 кв.м, литера Ж.

Помещения переданы обществу "Агентство "Демиург" по акту приема-передачи от 02.01.2002.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 внесена запись о регистрации права собственности общества "Агентство "Демиург" на спорные помещения.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-26036/2005-Г-ААЛ.

Общество "СтройТранс", ссылаясь на то, что общество "Турбо плюс" создает ему препятствия в использовании ворот помещения N 1 литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, для проезда транспорта, что влечет невозможность эксплуатации указанного помещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом того, что он является собственником спорного помещения или лицом, владеющим им по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обосновывая заявленные требования, общество "СтройТранс" сослалось на то, что оно фактически добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением с 25.01.2001 на основании не признанного недействительным договора купли-продажи N 21/12, в соответствии с которым данное помещение передано ему предприятием "Нефтепроводмонтаж" по акту приема-передачи от 25.01.2001, в связи с чем его права подлежат защите как права лица, являющегося титульным владельцем указанного помещения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, владельческая защита права приобретателя объекта недвижимости по договору купли-продажи возможна в случае если имеются основания для последующей регистрации перехода права собственности, и в случае, когда право собственности сохранено за продавцом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-1779/2007, которым отказано обществу "СтройТранс" в признании права собственности на спорное нежилое помещение и права пользования прилегающим земельным участком площадью 2400 кв.м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская 13, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/02-Г-ШЗФ, которым отказано обществу "СтройТранс" в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, учитывая, что право собственности зарегистрировано за обществом "Агентство "Демиург", не являющегося продавцом по договору N 21/12, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца подлежат защите как права приобретателя имущества по договору до момента регистрации перехода права собственности.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца иного права в отношении спорного помещения, судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, в том числе переписку истца с обществом "Турбо плюс", а также акт от 24.03.2010, подписанный директором и работниками общества "СтройТранс", установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, заявленных на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 обществу "СтройТранс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания кассационного производства, с данного общества подлежат взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 по делу N А07-8054/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.