Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10050/10-C1 по делу N А07-10360/2010 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении истца к административной ответственности, поскольку денежная сумма, которая, по мнению инспекции, не оприходована истцом в качестве аванса, возвращена заявителем в день получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10050/10-C1 по делу N А07-10360/2010

Дело N А07-10360/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А07-10360/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.06.2010 N 218850/1/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.07.2010 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 03.06.2010 N 218850/1/9 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению инспекции, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, в данном случае материалами дела доказано.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 инспекцией на основании поручения от 20.05.2010 N 83 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу кафе "Перекресток", расположенном по адресу: г. Уфа, бульвар X. Давлетшиной, 7.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом не оприходована денежная сумма в размере 5000 руб., полученная 18.05.2010 в качестве аванса за банкет.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.05.2010 N 218850, протокол от 25.05.2010 N 218850/1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2010 N 218850/1/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции от 03.06.2010 N 218850/1/9 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 03.06.2010 N 218850/1/9, суды исходили из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, и вины общества в его совершении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как указано в ст. 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Из содержания п. 13, 22, 24 Порядка следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что инспекция, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела отчет кассира от 18.05.2010 (л.д. 102), ресторанный счет от 18.05.2010 (л.д. 15), приходный кассовый ордер от 18.05.2010 и показания контрольно-кассовой техники (л.д. 103), сделала вывод о неоприходовании обществом денежной суммы в размере 5000 руб., полученной 18.05.2010 в качестве аванса за банкет.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что денежная сумма в размере 5000 руб. возвращена обществом 18.05.2010, то есть в день получения.

Кроме того, судами отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела ресторанному счету от 18.05.2010 денежные средства получены работником общества Касымовым А.С. Между тем, согласно информации, отраженной в акте проверки от 25.05.2010 денежные средства в сумме 5000 руб. получены и ресторанный счет выдан заместителем генерального директора Касымовой И.И.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса, а также фактических обстоятельств дела указали на недоказанность материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 03.06.2010 N 218850/1/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А07-10360/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.