Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9859/10-С1 по делу N А50-14700/2010 Дело об отказе в признании незаконным постановления о привлечении истца к ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено соблюдение права заявителя на участие при производстве по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9859/10-С1 по делу N А50-14700/2010

Дело N А50-14700/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (далее - общество, заявитель) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А50-14700/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Третьего отдела Государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - отдел, административный орган) от 22.06.2010 N 321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на недоказанность административным органом в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса. По мнению общества, нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 допущены им ввиду отсутствия достаточных средств для выполнения необходимых работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 мировой судья судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми установил отсутствие вины общества в неисполнении требований предписания отдела об устранении точно таких же нарушений ППБ 01-03, что и в оспариваемом постановлении административного органа.

В отзыве отдел просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом 08.06.2010 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях 16-ти этажных секций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 4, находящегося в управлении общества.

В ходе данной проверки отделом установлены следующие нарушения требований ППБ 01-03 и норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 в секциях 1, 3 указанного жилого дома: поэтажные коридоры, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, табл. 1 п. 6.1 НПБ 110-03); дверки пожарных шкафов не оборудованы конструктивными элементами для опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 сек. (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.7* НПБ 110-03); не заключен договор на техобслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п. 91 ППБ 01-03); противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п. 89 ППБ 01-03).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В НПБ 110-03 пункт 4.7 отсутствует

Данные обстоятельства явились основанием для составления отделом протокола от 10.06.2010 N 320 административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса и вынесения постановления от 22.06.2010 N 321 о привлечении общества к указанной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление отдела от 22.06.2010 N 321 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд опроверг указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отменил решение арбитражного суда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в порядке кассационного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) особым противопожарным режимом являются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Из содержания ст. 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 06.05.2010 N 235 на территории г. Перми с 14.05.2010 по 30.06.2010 установлен особый противопожарный режим.

С февраля 2007 г. общество является управляющей компанией ответственной за содержание и обслуживание жилого дома N 4 по ул. Уинская в г. Перми.

По результатам поведенных в период с 06.08.2010 по 10.08.2010 мероприятий по надзору территорий и помещений шестнадцатиэтажных секций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 4, отделом 10.08.2009 выдано предписание N 499/1/1-22, возложившее на общество обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2010 (л.д. 7).

При проведении 08.06.2010 проверки исполнения указанного предписания отделом установлены нарушения обществом требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в секциях 1, 3 жилого дома по вышеназванному адресу.

В связи с изложенным обоснован вывод судов о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод апелляционного суда о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут являться законными, поскольку вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является недостаточно обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 28.2 установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса, является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, протокол от 10.06.2010 N 320 административном правонарушении, на который ссылаются суды, в материалах дела на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствует.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлено соблюдение прав общества, в том числе права на участие при производстве по делу об административном правонарушении (уведомлено ли о времени и месте составления протокола, ознакомлено ли с протоколом об административном правонарушении, представило ли объяснения и замечания по содержанию протокола).

Несоблюдение названных прав, в силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением требований к установленному Кодексом порядку привлечения общества к административной ответственности, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, несоблюдение указанного порядка свидетельствует о незаконности применения административного наказания независимо от доказанности административным органом факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, поскольку судами данные обстоятельства не исследованы в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку в суде кассационной инстанции данные обстоятельства не могут быть установлены, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 по делу N А50-14700/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.