Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9954/10-С1 по делу N А60-23883/2010-С9 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку факт отпуска ответчиком лекарственного препарата без рецепта прокурором в силу предоставленных полномочий не проверялся, акты осмотра и протоколы, фиксирующие нарушение, не составлялись, кроме того, срок давности привлечения ответчика к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9954/10-С1 по делу N А60-23883/2010-С9

Дело N А60-23883/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-23883/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтический центр "Гармония" (далее - общество) - Баталова Л.В. (доверенность от 16.09.2010).

Представители прокурора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.08.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заявитель указывает на доказанность наличия события и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 прокурору поступило письменное сообщение Костылева Д.В. о факте розничной продажи ему одной упаковки лекарственного препарата "Нистатин" без рецепта врача в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 16.

По итогам проверки прокурором в отношении общества 30.06.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 указанного Положения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010 следует, что прокурором установлено нарушение обществом подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обществу вменяется нарушение установленного ст. 32 Закона N 86-ФЗ порядка розничной торговли лекарственными средствами.

Пунктом 3, 4 ст. 32 Закона N 86-ФЗ определено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно. Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с п. 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Поскольку в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Нистатин" отсутствует, оно должен продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (кассовый чек, объяснения Костылева) в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Как верно отметили суды, представленный кассовый чек подтверждает лишь факт отпуска лекарственного препарата "Нистатин" стоимостью 25 руб. 21.06.2010 в 13 ч 55 мин и не свидетельствует об отпуске названного препарата без предъявления рецепта. Представленные в дело объяснения Локтевой Г.А. (л.д. 60) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что фармацевтом отпущен лекарственный препарат без предъявления рецепта.

Апелляционным судом обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности документально проверить факт отпуска препарата без рецепта, поскольку рецепт на лекарственное средство "Нистатин" не относится к рецептам, изымаемым аптечными учреждениями в силу п. 2.14, 2.15 Порядка отпуска лекарственных средств.

В силу п. 2.14 Порядка отпуска лекарственных средств рецепты на лекарственные средства, в том числе включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), остаются в аптечном учреждении (организации) для последующего раздельного хранения и уничтожения по истечении срока хранения. Лекарственное средство "Нистатин" включено в данный Перечень в раздел XV "Противовирусные средства".

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, так как из материалов дела следует, что данное обстоятельство прокурором в силу предоставленных полномочий не проверялось, проверку своими силами прокурор не проводил, в момент совершения правонарушения на место не выходил, акты осмотра и протоколы, фиксирующие нарушение, не составлялись.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-23883/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Екатеринбурга - без удовлетворения.