Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10006/10-C1 по делу N А60-22595/2010-С9 Суд правомерно отказал в отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать спорное постановление, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10006/10-C1 по делу N А60-22595/2010-С9

Дело N А60-22595/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Металлургическое машиностроение" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-22595/2010-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Комарова Э.Ю. (доверенность от 29.06.2010);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение) - Береговая О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления регионального отделения от 21.04.2010 N 62-10-243/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.08.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления. Кроме того, общество ссылается на возможность применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, региональное отделение на основании выявленного в ходе проведения проверки факта непредставления обществом в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг направило в адрес общества предписание от 25.01.2010 N 62-10-СФ-06/729, которым последнему предписано в срок до 10.03.2010 представить в региональное отделение документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества.

Данное предписание регионального отделения получено обществом 01.02.2010, но в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления региональным отделением в отношении общества протокола от 06.04.2010 N 62-10-238/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2010 N 62-10-243/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление регионального отделения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление регионального отделения N 62-10-243/пн о привлечении общества к административной ответственности вынесено региональным отделением 21.04.2010 и получено обществом 07.05.2010.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.05.2010.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления регионального отделения от 21.04.2010 N 62-10-243/пн о привлечении к административной ответственности общество в арбитражный суд обратилось лишь 21.06.2010 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на заявлении).

При этом обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление регионального отделения от 21.04.2010 N 62-10-243/пн о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом обоснованно указано, что нетрудоспособность генерального директора общества в период с 14.04.2010 по 28.05.2010 не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием, поскольку между окончанием больничного листа (28.05.2010) и датой обращения в суд (21.06.2010) прошел период, значительно превышающий десятидневный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением. Кроме того, как установлено судом, у общества имеются иные представители, действующие на основании постоянных доверенностей.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления регионального отделения от 21.04.2010 N 62-10-243/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у общества реальных препятствий для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-22595/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Металлургическое машиностроение" - без удовлетворения.