Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10027/10-С5 по делу N А07-4209/2010 Суд правомерно обратил взыскание долга по кредитному договору на товары в обороте на основании договора о залоге, поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10027/10-С5 по делу N А07-4209/2010

Дело N А07-4209/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - общество "Очак Компани") и общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (далее - общество "ТСК "Железнодорожный") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-4209/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Очак Компани" - Журавлев Р.А. (доверенность от 13.04.2010 N11);

общества "ТСК "Железнодорожный" - Журавлев Р.А. (доверенность от 03.12.2010 N 119).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Очак Компани" и обществу "ТСК "Железнодорожный" о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ в сумме 1 000 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 6 789 441 руб. 90 коп., процентов в сумме 10 410 руб. 96 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 689 362 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 774 878 руб. 32 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 70 322 руб. 90 коп., процентов по просроченному основному долгу в сумме 66 416 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное на основании договора о залоге от 05.09.2008 N2105/МБ/КУ-01 имущество.

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибков Эдуард Рамильевич и Абдуллин Рустем Ришадович.

Определением суда от 12.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "ТСК "Железнодорожный" к банку "Стройкредит", третье лицо - Абдуллин P.P., о признании недействительным договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02, заключенного между банком "Стройкредит" и обществом "ТСК "Железнодорожный".

Определением суда от 19.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "Очак Компани" к банку "Стройкредит", третьи лица - Абдуллин P.P., общество "ТСК "Железнодорожный", Бибков Э.Р., о признании незаключенным подп. "б" п. 4.3 кредитного договора от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ, заключенного между банком "Стройкредит" и обществом "Очак Компани", и о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2008 к кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ.

Определением суда от 29.06.2010 в связи с отказом общества "Очак Компани" от иска к банку "Стройкредит" производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2010 Бибиков Э.Р. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования банка "Стройкредит" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества "Очак Компани" и общества "ТСК "Железнодорожный" в пользу банка "Стройкредит" основной долг в сумме 1 000 000 руб., просроченную задолженность по основному долгу в сумме 6 789 441 руб. 90 коп., проценты в сумме 10 410 руб. 96 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 200 000 руб., просроченные проценты в сумме 774 878 руб. 32 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 30 000 руб., проценты по просроченному основному долгу в сумме 66 416 руб. 42 коп. В счет погашения задолженности общества "Очак Компани" по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ перед банком "Стройкредит" в общей сумме 8 871 147 руб. 60 коп. суд обратил взыскание на принадлежащие обществу "Очак Компани" товары в обороте, а именно на товарные остатки, принадлежащие на праве собственности и названные в приложении N 1 к договору о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 в количестве, необходимом для исполнения решения (при этом стоимость товаров в обороте, на которые обращено взыскание, не должна превышать 8 871 147 руб. 60 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований банку "Стройкредит" отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "ТСК "Железнодорожный" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Очак Компани" просит указанные судебные акты отменить в части обращения взыскания на товары в обороте на основании договора о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 и направить дело в данной части на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 339, 350, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, договор о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке исполнения обязательства, в связи с этим выводы судов о заключенности указанного договора являются ошибочными. Общество "Очак Компани" указывает также, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации.

В кассационной жалобе общество "ТСК "Железнодорожный" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания кредитной задолженности солидарно с общества "ТСК "Железнодорожный", принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска банку "Стройкредит" к обществу "ТСК "Железнодорожный" и об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, касающихся заключения спорного договора поручительства, неправильное применение судами норм материального права - ст. 53, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ТСК "Железнодорожный" полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02 недействительным.

Банк "Стройкредит" представил возражения на кассационные жалобы, в которых указывает на необоснованность доводов ответчиков, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества "Очак Компани" и общества "ТСК "Железнодорожный" - без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Стройкредит" (кредитор) и обществом "Очак Компани" (заемщик) заключен кредитный договор от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2008 N 1 и от 10.11.2008 N 2, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 15 000 000 руб. на срок по 04.03.2010, а заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать кредитору проценты из расчета 20 % годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплатить 375 000 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график погашения задолженности по кредиту. В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ между банком "Стройкредит" (залогодержатель) и обществом "Очак Компани" (залогодатель) заключен договор о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01, на основании которого залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и убытки по взысканию и осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Согласно п. 1.4 договора о залоге стороны оценили предмет залога на общую сумму 15 016 586 руб. 31 коп.

Кроме того, между банком "Стройкредит" (кредитор) и обществом "ТСК "Железнодорожный" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Очак Компани" (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору, а также за возмещение расходов и убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники (п. 1.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ банк "Стройкредит" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ТСК "Железнодорожный", ссылаясь на то, что договор поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен без одобрения его общим собранием участников общества "ТСК "Железнодорожный", то есть с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 309, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что требования банка "Стройкредит" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд признал правильным расчет истцом неустойки за просроченный основной долг в сумме 689 362 руб. 89 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 70 322 руб. 90 коп. При этом уменьшая сумму неустойки до 200 000 руб. за просроченный основной долг и до 30 000 руб. за просроченные проценты, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку исполнение обществом "Очак Компани" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством общества "ТСК "Железнодорожный" на основании договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02, взыскание задолженности по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ произведено судом первой инстанции с ответчиков солидарно (ст. 329, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании долга путем обращения взыскания на принадлежащее обществу "Очак Компани" имущество арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению на основании ст. 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02 недействительным, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности для предъявленного обществом "ТСК "Железнодорожный" требования, о применении которого заявлено банком "Стройкредит", истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (ё

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения банком "Стройкредит" обязательства по предоставлению суммы кредита обществу "Очак Компани" в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора (т. 1,л.д. 83).

Общество "Очак Компани" принятые на себя на основании кредитного договора от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило.

Обязательства общества "Очак Компани" перед банком "Стройкредит" обеспечены поручительством общества "ТСК "Железнодорожный" на основании договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02.

Общество "ТСК "Железнодорожный" в обоснование заявленного требования о признании договора поручительства недействительным ссылается на то обстоятельство, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключена с нарушением требований, установленных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчиком по встречному иску - банком "Стройкредит" - заявлено об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, правильно установлено, что обществу "ТСК "Железнодорожный" о нарушении его права стало известно с момента подписания оспариваемого договора директором общества, то есть с 05.09.2008.

Поскольку исковое заявление о признании договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02 недействительным подано в арбитражный суд 11.05.2010 (т. 2, л. д. 126), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истек в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований обществу "ТСК "Железнодорожный" отказано правомерно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчики в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования банка "Стройкредит" о взыскании с должника и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 361, 363, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняются доводы общества "ТСК "Железнодорожный" об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам общества "Очак Компани", возникшим на основании кредитного договора от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 названного Кодекса).

Проанализировав условия заключенного между банком "Стройкредит" и обществом "Очак Компани" договора о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны надлежащим образом согласовали условия о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, суды сделали правильный вывод о том, что договор о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 является заключенным. Следовательно, обращение взыскания на имущество, заложенное на основании указанного договора, является правомерным.

С учетом изложенного доводы общества "Очак Компани" о том, что договор о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации, также подлежат отклонению.

Проанализировав условия заключенного между банком "Стройкредит" и обществом "Очак Компани" договора о залоге, суд первой инстанции установил, что договор о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 является договором залога товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим на момент исполнения решения суда состав товара и его стоимость не известны.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что стоимость товаров в обороте, на которые обращено взыскание, не должна превышать суммы взыскиваемого долга - 8 871 147 руб. 60 коп. Если сумма, полученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разница должна быть возвращена обществу "Очак Компани". Кроме того, залоговая цена за единицу товара и общая залоговая стоимость заложенного имущества, принадлежащего обществу "Очак Компани", определены сторонами в приложении N 1 к договору о залоге, являющемся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 43-54).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-4209/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани" и общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" - без удовлетворения.