Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9137/10-С5 по делу N А60-5429/2010-С2 Дело о признании недействительным договора на выполнение топографо-геодезических работ передано на новое рассмотрение, поскольку при установлении наличия либо отсутствия последующего одобрения сделки судом необоснованно не приняты во внимание факт оплаты путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, принятие результата работы по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9137/10-С5 по делу N А60-5429/2010-С2

Дело N А60-5429/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" (далее -общество "Городской земельный кадастр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-5429/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - товарищество) уведомление N 65556 вручено 16.11.2010).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Городской земельный кадастр" о признании недействительным договора на выполнение топографо-геодезических работ от 22.06.2009 N Т-26/09, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика перечисленных во исполнение указанного договора 30 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор на выполнение топографо-геодезических работ от

22.06.2009 N Т-26/09 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. долга, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между товариществом домовладельцев (кондоминимумом) "Чайка" (новое наименование товарищество "Чайка", заказчик) и обществом "Городской земельный кадастр" (исполнитель) подписан договор на выполнение топографо-геодезических работ от 22.06.2009 N Т-26/09. Предметом указанного договора является выполнение ответчиком по заданию истца топографо-геодезических работ для составления планов М 1:500 на земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 60 000 руб., из них 30 000 руб. заказчик уплачивает до начала работ, оставшуюся сумму - после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (п. 1.4, 2.4 договора).

Спорный договор от имени истца подписан управляющим товарищества Каргапольцевым В.П., действующим на основании Устава, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 29.06.2009 N 70 истец перечислил ответчику 30 000 руб. предоплаты.

Товарищество, ссылаясь на то, что договор от 22.06.2009 N Т-26/09 подписан в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с Уставом полномочиями по заключению договоров от имени товарищества наделен председатель правления; доказательств, подтверждающих полномочия управляющего Каргапольцева В.П. заключать какие-либо договоры от имени товарищества, не представлено. В связи с этим судами сделан вывод о недействительности договора, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом, и применена реституция в виде взыскания с ответчика 30 000 руб., уплаченных по договору на выполнение топографо-геодезических работ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 8.17 Устава руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется его правлением. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (таких как внесение изменений и дополнений в Устав товарищества, избрание членов правления товарищества, утверждение годового отчета и баланса и некоторых других).

На основании п. 8.25 Устава правление товарищества может на контрактной основе нанять управляющего товарищества для выполнения последним некоторых функций, возложенных на правление.

Из протокола совещаний членов правления товарищества N 7/13 от 06.01.2006, 25.01.2006 усматривается, что Каргапольцев В.П. является членом правления товарищества и проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания товарищества от 04.02.2006 N 15 принято решение об утверждении члена правления товарищества Каргапольцева В.П. на должность управляющего товарищества.

В свидетельстве о государственной регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 19.10.2007 N 54-01612, выданном Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, управляющим товарищества значится Каргапольцев В.П.

С учетом изложенного выводы судов о подписании договора неуполномоченным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что согласно Уставу товарищества управляющий действует от имени товарищества на основании контракта, вывод судов о несоответствии договора требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (как органа юридического лица) и о применении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным представляется неверным.

Судами не учтено разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться в случае превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях следует руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении наличия либо отсутствия последующего одобрения сделки судами необоснованно не приняты во внимание факт оплаты путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета товарищества в банке открытого акционерного общества "УБРиР" на расчетный счет ответчика в том же банке, принятие результата работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2009 N Т-26/09, подписанному Каргапольцевым В.П. от имени товарищества без замечаний.

Судами также не учтено, что Каргапольцев В.П. осуществлял деятельность в интересах товарищества, а именно заключал договоры на выполнение геодезических работ от 23.07.2009 N Т-32/09, от 29.07.2009 N Т-33/09, договор подряда от 09.09.2009 N 48; из материалов дела видно, что данные договоры скреплены печатью товарищества, во исполнение названных договоров товариществом произведена оплата. Судам следовало учесть указанные обстоятельства при оценке довода ответчика о том, что полномочия управляющего на заключение оспариваемой сделки явствовали из обстановки.

Согласно п. 2.5 договора от 22.06.2009 N Т-26/09 в обязанность исполнителя входит подготовка и сдача материалов топографо-геодезических работ в администрацию г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание данный пункт договора, судам следует установить, воспользовался ли истец результатами работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о наличии либо отсутствии необходимости привлечения в качестве третьего лица Каргапольцева В.П. для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неверного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-5429/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.