Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10055/10-С5 по делу N А50-5654/2010 Взыскание с ответчика задолженности по договору на подачу тепловой энергии правомерно, поскольку обязательства по оплате потребленного ресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, при этом оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, основанием для его изменения не является, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с нормами процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10055/10-С5 по делу N А50-5654/2010

Дело N А50-5654/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-3" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50-5654/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (товариществу уведомление N 65554 вручено 17.11.2010).

Открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее -общество "Райтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 737 257 руб. 24 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 362 за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. и 17 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с

27.11.2009 г. по 21.05.2010 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Товарищество полагает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как полагает заявитель, апелляционным судом необоснованно не принят во внимание его расчет задолженности по состоянию на 18.08.2010 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 362, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объектов (приложение N 1), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии и ГВС в количестве и стоимостью, указанными в актах оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами без возражений.

Факт оказания услуг по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, количество переданной тепловой энергии и ГВС ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных в спорный период услуг энергоснабжающая организация выставила ответчику счета-фактуры на общую сумму 902 746 руб. 01 коп.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. сумма долга ответчика составляет 884 257 руб. 24 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме послужило основанием для обращения общества "Райтеплоэнерго-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

После подачи искового заявление ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 737 257 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правомерно установлено, что объем поставленной истцом в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. тепловой энергии, а также наличие задолженности за потребленную теплоэнергию подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 737 257 руб. 24 коп.

Представленный в апелляционный суд ответчиком расчет задолженности по состоянию на 18.08.2010 г. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, основанием для его изменения не является. На момент вынесения решения задолженность составляла 737 257 руб. 24 коп. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 17 777 руб. 84 коп. процентов, начисленных на 737 257 руб. 24 коп. основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2009 по 21.05.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был предметом исследования и оценки апелляционного суда. Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом товарищества является: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 33. Судом первой инстанции по данному адресу ответчику были направлены определения от 18.03.2010, от 21.05.2010. Согласно уведомлениям, имеющимся в материалах дела, определения суда получены лично председателем правления Наумовой В.В. 25.03.2010 и 28.05.2010 (л. д. 2, 44).

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции товарищество извещено надлежащим образом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции путем представления доказательств, подтверждающих его возражения (расчетов), не смотря на то, что имел на это реальную возможность, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, судом запрашивалось документальное подтверждение возражений ответчика (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2010). Товарищество вправе воспользоваться услугами почтовой связи и направить документы, подтверждающие его возражения, по почте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50-5654/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-3" - без удовлетворения.