Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9927/10-С5 по делу N А07-5821/2010 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку ответчик был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему вознаграждения, основания для получения денежных средств отсутствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, регулирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9927/10-С5 по делу N А07-5821/2010

Дело N А07-5821/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-3533/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А07-5821/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан) -Габдракипов P.P. (доверенность от 30.08.2010).

От арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белебеевское районное потребительское общество (далее - Белебеевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Байбурину Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17 070 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17 070 руб. определением суда от 25.05.2010 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Байбурина Ф.С. в пользу Белебеевского райпо неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева СВ., Румянцев А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с арбитражного управляющего уже выплаченного вознаграждения. Кроме того, индивидуальный предприниматель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу N Ф09-7619/07-С4, в котором, по мнению заявителя, указано на невозможность взыскания с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-20825/2005 Белебеевское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2006 конкурсным управляющим Белебеевского райпо утвержден Байбурин Ф.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А07-20825/2005 Байбурин Ф.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 оставлено без изменения.

Белебеевское райпо, ссылаясь, что в период с 01.06.2006 по 21.01.2009 ответчик без установленных оснований получил вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела и учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А07-20825/2005, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные индивидуальным предпринимателем Байбуриным Ф.С. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Белебеевского райпо являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А07-20825/2005 Байбурин Ф.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белебеевского райпо без выплаты ему вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком в спорный период от Белебеевского райпо вознаграждения за осуществление функций конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб. (т. 1, л. д. 12-25).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с отстранением индивидуального предпринимателя Байбурина Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белебеевского райпо без выплаты ему вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009, основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования Белебеевского райпо о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются. Нарушения либо неправильного применения судом норм права, регулирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения, в том числе со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу N Ф09-7619/07-С4, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. . В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Индивидуальный предприниматель Байбурин Ф.С. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 22.10.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 заявителю было предложено доплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Поскольку документы, подтверждающие доплату государственной пошлины ко дню рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции представлены не были, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 по делу N А07-5821/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.