Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9346/10-С4 по делу N А60-12379/2010-С2

Дело N А60-12379/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артинский завод" (далее - общество "Артинский завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А60-12379/2010-С2.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Артинский завод" - Ширяев В.М. (доверенность от 04.04.2010 N1);

общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (далее - общество "Акционеры Артинского завода") - Великанова Ю.А. (доверенность от 04.10.2010 N 11), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 04.10.2010 N 12), Понков А.Ю. (доверенность от 27.05.2010 N 5).

Общество "Акционеры Артинского завода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Артинский завод" о взыскании вексельного долга в размере 33 866 747 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены. С общества "Артинский завод" в пользу общества "Акционеры Артинского завода" взыскано 33 866 747 руб. 13 коп. задолженности, а также 192 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Артинский завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-15702/2010-С2 по иску акционеров данного общества о признании недействительными сделок по составлению и выдаче векселей, о взыскании задолженности по которым заявлены исковые требования по настоящему делу. При этом обращает внимание на то, что общество "Артинский завод" дважды заявляло в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15702/2010-С2. Ходатайства судом первой инстанции отклонены со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; кроме того, указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации простых векселей, представленных суду истцом, и ходатайствовал о назначении экспертизы давности составления векселя и его фрагментов, поскольку общество "Артинский завод" полагает, что даты выдачи векселей сфальсифицированы. При этом данное общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющееся в материалах дела заявление о назначении экспертизы, в котором ответчик заявляет о фальсификации векселей, не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Артинский завод" выданы 69 простых векселей на общую сумму 33 866 747 руб. 13 коп. со сроком оплаты - по предъявлении в течение 20 лет с момента составления. Векселедержателем указано общество "Акционеры Артинского завода".

Общество "Акционеры Артинского завода" предъявило 22.03.2010 векселедателю к оплате указанные векселя. Общество "Артинский завод" отказало векселедержателю оплатить задолженность по векселям на сумму 33 866 747 руб. 13 коп., о чем направило соответствующее письмо от 30.03.2010 N1-310.

Ссылаясь на отказ последнего от оплаты задолженности по векселям, общество "Акционеры Артинского завода" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 76 данного Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции исследовались подлинники 69 векселей общества "Артинский завод" на общую сумму 33 866 747 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что векселя общества "Артинский завод" предъявлены к оплате с учетом срока, определенного в них, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате указанных векселей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 866 747 руб. 13 коп. вексельного долга.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Акционеры Артинского завода". Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15702/2010-С2 по иску акционеров общества "Артинский завод" о признании недействительными сделок по составлению и выдаче векселей, о взыскании задолженности по которым заявлены исковые требования по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Артинский завод" на то, что судом первой инстанции не принято его заявление о фальсификации простых векселей, также была предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и отклонена, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оснований для назначения экспертизы в настоящем деле судами не установлено.

Нарушения норм материального или процессуального права отсутствуют (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-12379/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артинский завод" - без удовлетворения.