Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9881/10-С5 по делу N А76-3311/2010-26-241 Суд отказал во взыскании солидарно с общества и муниципального образования долга по договору энергоснабжения, поскольку из обязательств по указанному договору не следует, что в отношении муниципального образования возможно применение солидарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9881/10-С5 по делу N А76-3311/2010-26-241

Дело N А76-3311/2010-26-241

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-3311/2010-26-241 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2010 N 4-6).

От администрации Бакальского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (далее - общество "Водоканал"), муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице администрации Бакальского городского поселения (далее - муниципальное образование "Бакальское городское поселение") о взыскании солидарно 5 585 917 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 1163, 41 038 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" в лице администрации Саткинского муниципального района (далее -муниципальное образование "Саткинский муниципальный район").

Решением суда от 22.06.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Водоканал" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 5 585 917 руб. 90 коп. долга, 41 038 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов с солидарных ответчиков муниципального образования "Бакальское городское поселение", муниципального образования "Саткинский муниципальный район" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, взыскать задолженность солидарно с общества "Водоканал" и муниципального образования "Бакальское городское поселение", ссылаясь на нарушение судами п. 1, 2 ст. 322, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2, 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). По мнению заявителя, в данном споре ответчики являются солидарными должниками в силу ст. 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике. Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование является потребителем электроэнергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 1163, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Факт получения ответчиком электрической энергии в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии за спорный период, двухсторонним актом.

Поскольку общество "Водоканал" обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнило частично, истец обратился в суд с соответствующим иском.

После подачи искового заявления общество "Водоканал" погасило задолженность за электроэнергию, поставленную в ноябре 2009 г., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 000 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт поставки электроэнергии в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорного обязательства по оплате потребленной энергии в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с солидарных должников, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что объекты инженерной инфраструктуры и жилищно-эксплуатационные предприятия являются муниципальной собственностью. Общество "Водоканал" заключило с администрацией Бакальского городского поселения договор аренды имущества производственного назначения с целью исполнения обязательств по водоснабжению населения г. Бакал. Таким образом, потребителем электроэнергии по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество "Водоканал", владеющее на правах аренды объектами инженерной инфраструктуры и жилищно-эксплуатационными предприятиями, которое, в свою очередь, обязано оплатить стоимость отпущенной обществом "Челябэнергосбыт" электроэнергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано на то, что по смыслу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Саткинский муниципальный район", муниципальное образование "Бакальское городское поселение" не являются солидарными должниками по оплате потребленной обществом "Водоканал" электрической энергии. Из обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 1163, заключенному между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Водоканал", не следует, что в отношении муниципальных образований возможно применение солидарной ответственности. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Челябэнергосбыт" о солидарном взыскании долга и процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике оплата электроэнергии должна быть обеспечена за счет средств бюджета в полном объеме, отклоняется. Данная норма закона устанавливает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в п. 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней. В данной правовой норме отсутствует указание на возможность применения солидарной ответственности муниципальных образований вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии.

Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предмет обязательства по оплате электроэнергии для потребителя и главного распорядителя бюджетных средств является неделимым, несостоятельна, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-3311/2010-26-241 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.