Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10199/10-С4 по делу N А07-21107/2006 Суд отказал в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворении за счет конкурсной массы должника требования лиц, не включенных в реестр требований кредиторов, в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10199/10-С4 по делу N А07-21107/2006

Дело N А07-21107/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-21107/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Белорецкагротехсервис" (далее -предприятие "Белорецкагротехсервис") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция 15.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего предприятия "Белорецкагротехсервис" Алибаева P.P., совершенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 (судья Хайдаров И.М.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего Алибаева P.P. признаны незаконными в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнения требований уполномоченного органа по их проведению, осуществлению расчетов через кассу должника минуя расчетный счет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 19.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 19.07.2010 и постановление от 30.09.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворении за счет конкурсной массы должника требования лиц, не включенных в реестр требований кредиторов и не являющих кредиторами по текущим платежам, в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Садыкову P.P., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего Алибаева P.P. по списанию дебиторской задолженности является ошибочным, поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим, противоречивы и невзаимосвязаны; в отношении дебиторской задолженности, списанной на основании акта инвентаризации расчетов предприятия "Белорецкагротехсервис" от 22.05.2007 N 1, истек срок исковой давности, однако, акт о списании дебиторской задолженности от 28.07.2008 содержит сведения о ее списании в связи с отсутствием первичных документов; выводы судов о том, что требования общества с ограниченной ответственностью совхоз "Буганак" (далее - общество "Буганак") являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, необоснованны; в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу N А07-5162/2007, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле, не совпадает с составом лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А07-5162/2007, требования общества "Буганак" заявлены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательство предприятия "Белорецкагротехсервис" перед обществом "Буганак" возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, мировое соглашение не предусматривает ни прекращения, ни замены обязательств должника, возникших перед обществом "Буганак", соответственно не изменяет ни даты возникновения обязательств, ни сроков его исполнения. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что денежные средства, полученные в результате исполнения мирового соглашения, направлены на погашение кредиторской задолженности, и потому исключает нанесение ущерба кредиторам и должнику, противоречит материалам дела; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010, которым установлено уклонение арбитражного управляющего Алибаева P.P. от обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации; доказательствами принятия надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации от Алибаева P.P., являются представленные в дело запросы конкурсного управляющего Садыкова P.P.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 предприятие "Белорецкагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев P.P.

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 Алибаев P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Белорецкагротехсервис", конкурсным управляющим утвержден Садыков P.P.

Уполномоченный орган, полагая, что Алибаев P.P. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего предприятия "Белорецкагротехсервис", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворения за счет конкурсной массы должника требования лица, не являющегося кредитором по текущим платежам, в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Садыкову P.P., исходили из того, что доказательств причинения кредиторам убытков в материалах дела не имеется. Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены в счет погашения кредиторской задолженности, возникшей в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу N А07-5162/2007. Кроме того, доказательства уклонения Алибаева P.P. от передачи бухгалтерской документации Садыкову P.P. отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно п. 1, 6 ст. 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судами установлено, что у должника имеется задолженность перед девятью дебиторами на сумму 391 000 руб., что подтверждено представленным арбитражным управляющим актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2007 N 1. В данном акте отражено истечение сроков исковой давности по взысканию задолженности. Также представлены приказ конкурсного управляющего от 28.07.2008 N 20 о списании дебиторской задолженности на основании акта о ее списании, и акт о списании дебиторской задолженности от 28.07.2008, в котором в качестве основания списания задолженности указано отсутствие первичных документов

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая тот факт, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность являлась реальной для взыскания, пришли к правильному выводу об обоснованности списания дебиторской задолженности арбитражным управляющим в целях сокращения расходов конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что списание дебиторской задолженности произведено неправомерно, так как имеется реальная возможность погашения задолженности, не основан на нормах права и противоречит материалам дела, поскольку, как верно установлено судами, первичная бухгалтерская документация не представлена, а сроки исковой давности истекли уже по состоянию на 22.05.2007.

Ссылка инспекции на тот факт, что конкурсный управляющий не вправе был производить исполнение на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу N А07-5162/2007 об утверждении мирового соглашения между обществом "Буганак" и предприятием "Белорецкагротехсервис", по которому должник обязался в срок до 01.10.2007 произвести оплату задолженности в сумме 800 000 руб. по договору от 01.09.2005 аренды имущества общества совхоз "Буганак", является несостоятельной. В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность, по которой урегулированы разногласия по мировому соглашению, относится к мораторной. Однако судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что это обстоятельство противоречит ст. 16, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и о необходимости их исполнения, как в добровольном так и в принудительном порядке.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве конкурсного управляющего Алибаева P.P. от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему Садыкову P.P. отклоняется. Имеющиеся в материалах дела запросы Садыкова P.P. бухгалтерских документов от 15.06.2009, от 16.07.2009, от 17.08.2009, а также акты приема-передачи документов от 20.07.2009, от 28.08.2009, акт от 30.09.2008 об уничтожении бухгалтерских документов должника в результате утечки воды из отопительной системы горячей водой не свидетельствуют о наличии у Алибаева P.P. бухгалтерских документов должника и уклонения от их передачи Садыкову P.P.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Алибаевым P.P. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в названной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении данных требований уполномоченного органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-21107/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.