Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9928/10-С5 по делу N А60-50682/2009-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный ресурс, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, при этом ответчик не обеспечил исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды, не направил уведомление поставщику и продолжал передавать показания учета с истекшим сроком поверки, в связи с чем расчет истцом объема водопотребления абонента по пропускной способности устройств является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9928/10-С5 по делу N А60-50682/2009-С4

Дело N А60-50682/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - общество "Торгстройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-50682/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгстройсервис" о взыскании 154 385 руб. 97 коп. долга за поставленную за период с 10.07.2008 по 30.06.2009 по договору от 01.03.2006 N 135-ВС воду, 42 976 руб. 36 коп. пени за период с 15.07.2009 по 01.09.2009 (с учетом уточнения истцом исковых требований в части основного долга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Бойченко Н.В.) иск удовлетворен. С общества "Торгстройсервис" в пользу общества "Жилсервис" взысканы 154 385 руб. 97 коп. долга, 42 976 руб. 36 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г. Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгстройсервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. Как указал заявитель, сторонами ежемесячно подписывались акты сверки взаимных расчетов, на основании которых выставлялись счета на оплату потребленной воды. По его мнению, судами не дана оценка нарушению истцом обязанности, предусмотренной п. 3.7 договора, не реже одного раза в квартал осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний приборов учета.

Как установлено судом, между предприятием "Жилсервис" (поставщик) и обществом "Торгстройсервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.03.2006 N 135-ВС, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную воду, а также соблюдать предусмотренный режим водопотребления, обеспечивать исправность оборудования и приборов коммерческого учета питьевой воды.

В соответствии с п. 2.1 договора подача энергоресурса производится истцом на объекты абонента, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 23; ул. Усошина, д. 5; ул. Машиностроителей, д. 4.

Во исполнение условий договора предприятием "Жилсервис" в период с 09.07.2008 по 30.06.2009 оказаны услуги по поставке питьевой воды ответчику.

Согласно п. 3.1 договора учет потребления питьевой воды производится на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, внесенных в государственный реестр.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать потребленную питьевую воду в соответствии с авансовыми платежами, учитываемыми абонентом, в размере 100% месячного договорного объема водопотребления.

Счета на поставленную питьевую воды выставлялись ответчику с учетом фактического потребления питьевой воды по двум объектам: ул. Малышева, д. 23; ул. Усошина, д. 5 по показаниям приборов учета, которые передавались абонентом в адрес поставщика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество потребленной питьевой воды при отсутствии приборов коммерческого учета, а также в случаях нарушения целостности пломб на приборах учета, самовольного водоразбора, и в других случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), рассчитывается по пропускной способности трубы круглосуточно и скорости движения воды 1,2 м/с (п. 77 Правил N 167).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали места установки приборов учета у абонента и даты последующей поверки: г. Н.Тура, ул. Малышева, д. 23, тип прибора СГВ-15 N 3309208, дата следующей поверки - 10.06.2008; ул. Малышева, д. 23, тип прибора СГВ-15, N 3311746, дата следующей поверки -09.06.2008; ул. Усошина, д. 5, тип прибора СГВ-15, N 3258913, дата следующей поверки - 09.06.2008.

Поскольку сроки поверки приборов учета у абонента истекли 09.06.2008 и 10.06.2008, предприятие "Жилсервис", руководствуясь условиями договора и Правилами N 167, произвело перерасчет количества поставленной ответчику воды за период с 10.07.2008 по 30.06.2009 расчетным способом, исходя из пропускной способности водопроводной трубы круглосуточно и скоростью движения воды 1,2 м в секунду (л.д. 29, 31, 33).

На основании произведенного расчета истец предъявил ответчику счета от 01.07.2009 N 1652 на сумму 51 571 руб. 98 коп., от 01.07.2009 N 1653 на сумму 52 001 руб. 66 коп., от 20.08.2009 N 2032 на сумму 50 812 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком счета не оплачены, предприятие "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о правомерности начисления истцом количества полученной и сброшенной ответчиком воды за спорный период по пропускной способности устройств и сооружений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющиеся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Условиями п. 1.1, 3.1 договора от 01.03.2006 N 135-ВС, а также п. 32 Правил N 167 на абонента возложена обязанность за свой счет обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечить исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, абонент в трехдневный срок уведомляет об этом поставщика и заменяет (ремонтирует) водосчетчик в течение 30 дней. По истечении этого срока водопотребление без прибора учета считается самовольным, а количество отпущенной тепловой воды определяется согласно п. 77, 57 Правил N 167.

Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопро-водно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 названных Правил.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а именно не обеспечил исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды и его проверку в нарушение п. 1.1 договора, не направил уведомление поставщику в 3-дневный срок с даты истечения срока поверки (09.06.2008 и 10.06.2008) и продолжал передавать показания учета с истекшим сроком поверки.

При таких обстоятельствах расчет истцом объема водопотребления абонента по пропускной способности устройств судами признан правильным, соответствующим условиям договора от 01.03.2006 N 135-ВС и п. 57, 77 Правил N 167.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 154 385 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы долга.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.03.2006 N 135-ВС, суды обоснованно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании 42 976 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 15.07.2009 по 01.09.2009.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении со стороны истца обязанности, предусмотренной п. 3.7 договора, об осуществлении не реже одного раза в квартал проверки правильности снятия абонентом показаний приборов учета, о том, что истец исключительно своими действиями способствовал тому, что приборы учета не были своевременно проверены, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-50682/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" - без удовлетворения.