Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9892/10-С5 по делу N А60-2775/2010-С10 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поскольку стоимость энергоресурса в количестве, определенном в актах, ответчиком оплачена, при этом сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ, в которых объем потребленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, в связи с чем применение истцом расчетного метода определения количества потребленной ответчиком теплоэнергии неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9892/10-С5 по делу N А60-2775/2010-С10

Дело N А60-2775/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" (далее - общество "Тепло-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2775/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тепло-сервис" - Осинцев Е.А. (доверенность от 04.09.2010).

Общество "Тепло-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее - учреждение) о взыскании 997 063 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2009 за период с 01.10.2009 по 30.12.2009.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепло-сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на несоблюдение учреждением порядка поверки приборов узла учета тепловой энергии. Истец считает доказанным то обстоятельство, что он не имел допуска к приборам учета ответчика, а также относимость преобразователей давления ЗОНД-10 к приборам учета.

Как установлено судами, во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2009 N 7 истец в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 опускал ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 997 063 руб. 14 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разд. 7 договора от 01.10.2009 сторонами установлено, что количество полученной производственной воды и тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета (п. 7.5 договора); количество тепловой энергии и производственной воды получаемой в помещении, не оборудованном прибором учета, определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями (п. 7.6 договора); количество горячей воды при неисправности приборов учета на объектах потребителя определяется по данным счетчика тепловой энергии или расчетным путем (п. 7.7 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостоверность показаний узла учета тепловой энергии (акты обследования приборов учета от 02.10.2009, 03.12.2009, в соответствии с которыми поверка датчиков давления ЗОНД-10ИД просрочена) и невозможность использования при расчетах этих показаний, в связи с чем количество потребленной учреждением тепловой энергии определено обществом "Тепло-сервис" расчетным путем.

Между тем истцом и ответчиком без возражений подписаны акты выполненных работ от 17.11.2009 N 23, от 30.10.2009 N 21, от 30.11.2009 N 26, от 09.12.2009 N 29, в которых объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета.

Также сторонами подписаны ежемесячные дополнительные соглашения к договору, где стоимость оказанных услуг также определена исходя из показаний приборов учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что преобразователи давления ЗОНД-10 не относятся к приборам учета, и не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты обследования от 02.10.2009, 03.12.2009.

При таких обстоятельствах суды признали необоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной ответчиком теплоэнергии и, поскольку стоимость энергоресурса в количестве, определенном в актах от 02.10.2009, 03.12.2009, ответчиком оплачена, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако надлежащие доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Тепло-сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2775/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.