Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10267/10-С4 по делу N А34-2204/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства отчетность по налогу на добавленную стоимость конкурсным управляющим не сдавалась, следовательно, он не мог знать о наличии задолженности по указанному налогу, доказательства направления уполномоченным органом требования об уплате налога отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10267/10-С4 по делу N А34-2204/2010

Дело N А34-2204/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее -уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-2204/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Данилова Т.Ю. (доверенность от 02.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варшавскому Григорию Борисовичу о взыскании 43 307 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением суда от 18.06.2010 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

: Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Варшавским Г.Б. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу как представителю интересов Российской Федерации и кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не представлены доказательства совершения налоговым органом действий по взысканию текущих налоговых платежей, поскольку в отношении указанной задолженности приняты меры, предусмотренные ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 по делу N А34-742/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия "Риокон" (далее - предприятие "Риокон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варшавский Г.Б.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2007 предприятие "Риокон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Варшавский Г.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 конкурсное производство в отношении предприятия "Риокон" завершено.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Варшавским Г.Б. своих обязанностей ему как кредитору должника причинены убытки в сумме 43 307 руб. 89 коп., на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Варшавского Г.Б. обязанности по возмещению убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом уполномоченный орган с требованием об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 43 307 руб. 89 коп. к конкурсному управляющему Варшавскому Г.Б. не обращался, доказательства направления требования об уплате налога на добавленную стоимость в адрес Варшавского Г.Б. в материалах дела отсутствуют. Между тем в ходе процедуры конкурсного производства отчетность по налогу на добавленную стоимость конкурсным управляющим Варшавским Г.Б. не сдавалась, следовательно, он не мог знать о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, отчеты арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. были предметом исследования суда по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Риокон". С учетом определения от 30.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. был утвержден арбитражным судом, в том числе в части осуществления расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликатной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с предпринимателя Варшавского Г.Б. убытков в сумме 43 307 руб. 89 коп.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-2204/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.