Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9804/10-С5 по делу N А60-16728/2010-С7 Суд взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежным средствами, поскольку договор уступки права требования соответствует закону, объем прав, переданных по данному договору, сторонами определен с указанием на период просрочки, сумму основного денежного обязательства и размер спорных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9804/10-С5 по делу N А60-16728/2010-С7

Дело N А60-16728/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - общество "Грани") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-16728/2010-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Грани" -Гарусс А.В. (доверенность от 28.10.2010).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 ч 00 мин. 02.12.2010.

После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции продолжилось при участии тех же представителей.

Предприниматель Агеев Станислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Грани" о взыскании 35 586 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 06.08.2008 по 19.02.2010 за просрочку исполнения решения суда, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права требования от 12.04.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром").

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Технопром".

Решением суда от 05.08.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен. С общества "Грани" в пользу предпринимателя Агеева С.Л. взыскано 35 586 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 19.02.2010.

В кассационной жалобе общество "Грани" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предмет договора ус-тупки права требования от 12.04.2010 не соответствует тому объему, который был получен обществом "Технопром" от общества с ограниченной ответственностью "Уралбумснаб" (далее - общество "Уралбумснаб") по договору от 25.03.2009, в связи с чем истцу было передано несуществующее право требования.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-3807/08-С5 с общества "Грани" в пользу общества "Уралбумснаб" взысканы 273 334 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 6 966 руб. 68 коп. в возмещение расходов истца по госпошлине по иску.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 03.09.2008.

Между обществом "Уралбумснаб" и обществом "Технопром" заключен договор уступки права требования от 25.03.2009, согласно которому общество "Уралбумснаб" передало обществу "Технопром" право требования с должника -общества "Грани" 280 300 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и государственной пошлины, взысканных вышеуказанным решением суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу NА60-3807/08-С5 произведена замена взыскателя по делу - общества "Уралбумснаб" на общество "Технопром".

Решение суда по делу N А60-3807/08-С5 должник (общество "Грани") исполнил с просрочкой (19.02.2010) путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "ЦБП-Трейд" договора уступки права требования от 19.02.2010 N ЦБП-69ЦО.

Кроме того, факт исполнения 19.02.2010 решения суда подтвержден истцом и ответчиком в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 02.08.2010 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения решения суда явилась основанием для заключения между кредитором - обществом "Технопром" и новым кредитором -предпринимателем Агеевым С.Л. договора уступки права требования от 12.04.2010 о передаче предпринимателю Агееву С.Л. права требования с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате вследствие неисполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3807/2008-С5 и последующего обращения предпринимателя Агеева С.Л. с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Агеева С.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность по уплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с несвоевременным выполнением должником своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-3807/08-С5 и перечислению денежных сумм взыскателю предприниматель Агеев С.Л. вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Факт просрочки исполнения решения суда по делу N А60-3807/2008-С5 подтвержден материалами дела.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку при заключении договора уступки права требования от 25.03.2009 новому кредитору - обществу "Технопром" наряду с основным обязательством передано право применения к должнику ответственности за просрочку исполнения решения суда, то в рамках договора уступки права требования от 12.04.2010 общество "Технопром" правомерно передало предпринимателю Агееву С.Л. право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения должником решения суда 04.07.2008 по делу N А60-3807/08-С5.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 12.04.2010 соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав, переданных по данному договору, сторонами определен с указанием на период просрочки, сумму основного денежного обязательства и его правовую природу - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим судом верно отклонен довод общества "Грани" о том, что истцу было передано несуществующее право требования, поскольку исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-3807/2008-С5 и предмета договора уступки права требования от 25.03.2009 право требования процентов вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу не передавалось.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 35 586 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-16728/2010-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" - без удовлетворения.