Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10390/10-С4 по делу N А07-27945/2006 Суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка привлечения специалистов, ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам, уполномоченным органом не представлено, спорная задолженность списана управляющим правомерно на основании приказа в связи с завершением конкурсного производства и невозможностью взыскания долга по причине истечения срока исковой давности и банкротства основных дебиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10390/10-С4 по делу N А07-27945/2006

Дело N А07-27945/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2010 по делу N А07-27945/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Белжилсервис" (далее - предприятие "Белжилсервис", должник) Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича, в которой просил также признать незаконными действия, выраженные в неприятии мер по опубликованию информационных сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в местном печатном издании, в проведении торгов по продаже имущества должника по ненадлежащему адресу (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о дополнении требований).

Определением суда от 02.07.2010 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ишмухаметова И.Г., нарушающие решение собрания кредиторов от 14.06.2007 об установлении периодичности проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в заключении с Калининым С.И. трудового договора датой ранее, чем дата собрания кредиторов, согласовавшего привлечение данного специалиста; в заключении с Калининым СИ. и Губайдуллиным Р.Х. договоров возмездного оказания услуг без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и в необоснованном списании дебиторской задолженности, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что собранием кредиторов, состоявшимся 25.03.2008, принято решение о запрете конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц. Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано. Между тем в нарушение принятого решения конкурсным управляющим заключен трудовой договор от 01.08.2009 N 8-25 с Калининым С.И. и договор от 01.08.2009 N 9-25 с Губайдуллиным Р.Х. без согласования с собранием кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у конкурсного управляющего реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. По утверждению заявителя, процедуры банкротства в отношении предприятий-дебиторов не завершены, предприятия не ликвидированы. Основания для списания задолженности, предусмотренные п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В связи с этим законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 предприятие "Белжилсервис" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов И.Г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение порядка привлечения специалистов, несоблюдение порядка ведения операций, ведение расчетов должника через кассу предприятия, минуя расчетный счет, ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности, не подтверждение расходов арбитражного управляющего надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка привлечения специалистов, ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности и необоснованном ее списании, исходили из следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, исходя из толкования п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами обеих инстанций правильно указано, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, названный Закон не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, должник в лице конкурсного управляющего заключил с Калининым С.И. трудовой договор от 01.08.2009 для выполнения работы по должности бухгалтера с окладом 5 000 руб. в месяц, договор от 01.08.2009 N 8-25 на оказание услуг помощника арбитражного управляющего с оплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также договор с Губайдуллиным Р.Х. на оказание услуг транспорта с оплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Калинина С.И. по трудовому договору от 01.08.2009, Калинина СИ. и Губайдуллина Р.Х. по гражданско-правовым договорам от 01.08.2009, уполномоченным органом суду не представлено.

Абзацем 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Судами установлено, что согласно акту от 25.02.2007 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность предприятия "Белжилсервис" за период с 2004 г. по 2006 г. на общую сумму 28 693 000 руб.

За время конкурсного производства взыскана задолженность в сумме 771 187 руб., а также взыскано 398 000 руб. через арбитражный суд.

Задолженность в сумме 27 800 000 руб. списана конкурсным управляющим на основании приказа от 31.03.2009 N 6 в связи с завершением конкурсного производства и невозможностью взыскания задолженности по причине истечения срока исковой давности и банкротства основных дебиторов.

В связи с этим, учитывая п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, суды пришли к выводу о том, что с целью сокращения расходов конкурсного производства дебиторская задолженность обоснованно списана арбитражным управляющим.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2010 по делу N А07-27945/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 20 по РБ - без удовлетворения.