Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10051/10-С5 по делу N А76-46224/2009-6-1178/164 Суд правомерно взыскал с ответчиков аванс и страховое возмещение в связи с расторжением государственного контракта на постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильной дороги, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта подтвержден итоговой ведомостью оценки фактического уровня содержания участка автомобильной дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10051/10-С5 по делу N А76-46224/2009-6-1178/164

Дело N А76-46224/2009-6-1178/164

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленно-гражданского дорожного строительства N 1" (далее - общество "Промгражданстрой N 1") и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Курганского филиала (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-46224/2009-6-1178/164 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение "Южный Урал") - Климова В.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Ингосстрах" - Зайчикова Р.С. (доверенность от 23.11.2010);

общества "Промгражданстрой N 1" - Дияиов Р.В. (доверенность от 17.12.2009).

Учреждение "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промгражданстрой N 1" (прежнее наименование -общество с ограниченной ответственностью "Курганское дорожно-строителыюе управление N 1" (общество "Курганское ДСУ-1") и обществу "Ингосстрах" о взыскании с общества "Промгражданстрой N 1" 133 296 руб. 20 коп. аванса в связи с расторжением государственного контракта от 29.12.2009 N 114 и 2 465 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 16.10.2009 по 28.12.2009; с общества "Ингосстрах" в счет обеспечения исполнения указанного государственного контракта - 2 155 042 руб. 32 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2010 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества "Промгражданстрой N 1" к учреждению "Южный Урал" о признании неправомерными его действий по расторжению государственного контракта от 29.12.2009 N 114 на постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильной дороги общего федерального значения М-51 "Байкал" - от города Челябинска через города Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до города Чита, км 166+300 - км 278+417 (с учетом уточнения истцом предмета иска).

Решением суда от 25.06.2010 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Южный Урал" взыскано 2 155 042 руб. 32 коп. страхового возмещения, с общества "Промгражданстрой N 1" в пользу учреждения "Южный Урал" - 133 296 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.209 по 28.12.2009. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наступления страхового случая по договору страхования. По его мнению, итоговая ведомость оценки фактического уровня содержания участка автомобильной дороги (приемка работ) от 25.06.2009 и соглашение о расторжении государственного контракта от 25.09.2009 не могут являться доказательствами возникновения ответственности общества "Ингосстрах", поскольку в силу договора страхования и Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они могли быть подписаны только с согласия страховщика, которое со стороны последнего отсутствует. Заявитель полагает, что указанная в п. 6.1. договора страхования сумма 2 155 543 руб. является лимитом ответственности по всем страховым случаям, а не подлежащей выплате в любом заявленном случае, в связи с чем ответственность страховщика может быть только в пределах 0,8% от предъявленной истцом ко взысканию суммы.

В кассационной жалобе общество "Промграждаистрой N 1" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает, что он надлежащим образом выполнял обязательства по государственному контракту, обеспечил круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, поэтому оснований для выплаты истцу неотработанного аванса и процентов не имеется.

Как установлено судом, 29.12.2008 по результатам аукциона между учреждением "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Курганское ДСУ-1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 114 на постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от города Челябинска через города Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до города Чита, км 166+300 - км 278+417, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на названном участке дороги, а также обеспечить заданный уровень содержания не ниже 3 баллов.

Стороны подписали техническое задание, календарный график производства работ, график финансирования, перечень нормативно-технической документации, обязательной для применения при выполнении дорожных работ, акт передачи участка автомобильной дороги, ведомости коэффициента сцепления (приложения N 7-13 и дополнительное соглашение от 22.01.2009 N 1 к государственному контракту (т. 1,л.д. 13-47).

Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов и разд. 19 документации об аукционе подрядчик обязался обеспечить исполнение обязательств по государственному контракту в размере 10% от его цены - 2 155 042 руб. 32 коп., в связи с чем общество "Курганское ДСУ-1" заключило с обществом "Ингосстрах" договор страхования своей ответственности по государственному контракту от 19.12.2008 N 433-943-045862/08, выгодоприобретателем по которому является учреждение "Южный Урал".

В силу и. 14.3 контракта от 29.12.2008 N 114 в случае его расторжения по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения истцом денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, страховым полисом (договором страхования) предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Учреждение "Южный Урал" и общество "Курганское ДСУ-1" 25.09.2009 расторгли государственный контракт от 29.12.2008 N 114 на основании поди. 1 п. 14.2 контракта в связи с тем, что более чем на 20% уровень содержания автомобильной дороги не соответствует установленному уровню (п. 1. соглашения о расторжении государственного контракта).

Названное несоответствие требований контракта по содержанию участка дороги установлено в итоговой ведомости оценки фактического уровня содержания участка автомобильной дороги от 25.06.2009 и промежуточной ведомости оценки фактического уровня содержания участка автомобильной дороги от 23.06.2009, составленных и подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (т. 1, л.д. 49, т. 3, л.д. 120-122).

Учреждение "Южный Урал" 23.03.2010 направило обществу "Ингосстрах" претензию N АЛ-767 с требованием о перечислении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ответственности от 19.12.2008 N 433-943-045862/08 в размере 2 155 042 руб. 32 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения "Южный Урал" в арбитражный суд с иском к обществу "Ингосстрах".

Кроме того, учреждение "Южный Урал" предъявило требования к обществу "Курганское ДСУ-1" о возврате суммы неотработанного аванса в связи с расторжением государственного контракта и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.04.2010 принято изменение наименования общества "Курганское ДРСУ-1" на общество "Промграждандорстрой N 1".

Общество "Промграждандорстрой N 1" заявило встречный иск о признании неправомерными действий учреждения "Южный Урал" по расторжению государственного контракта от 29.12.2008 N 114, ссылаясь на то, что работы выполнялись им в соответствии с установленными контрактом требованиями, а итоговая ведомость оценки фактического уровня содержания участка автомобильной дороги от 25.06.2009 является ненадлежащим доказательством вследствие нспод-писания ее уполномоченным руководителем подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, придя к выводу о том, что ввиду расторжения государственного контракта по соглашению сторон по причине ненадлежащего исполнения обществом "Промграждаидорстрой N 1" своих обязательств, последний должен возвратить сумму неотработанного аванса и проценты. Поскольку ответственность общества "Промграждаидорстрой N 1" по государственному контракту застрахована, с общества "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10% от цены контракта в соответствии с условиями п. 1.4.1 договора страхования.

В удовлетворении встречного иска суды отказали в связи с тем, что государственный контракт расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Учреждение "Южный Урал" и общество "Курганское ДСУ-1" 25.09.2009 подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2008 N 114.

В указанном соглашении стороны в добровольном порядке урегулировали вопросы расторжения государственного контракта и исполнения сторонами обязательств, связанных с таким расторжением.

В п. 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели обязанность подрядчика возвратить заказчику аванс за вычетом ранее удержанной суммы в течение 10 дней с момента заключения соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2009 задолженность общества "Промграждандорстрой N 1" перед истцом составила 133 296 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность общества "Промграждандорстрой N 1" подтверждена материалами дела, суды правомерно взыскали с него в пользу истца 133 296 руб. 20 кои. неосновательного обогащения, а также 2 397 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 28.12.2009.

С учетом того, что государственный контракт расторгнут сторонами в добровольном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Промграж-дапстрой N 1".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Ингосстрах" 2 155 042 руб. 32 коп. страхового возмещения, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования ответственности от 19.12.2008 N 433-943-045862/08, заключенному между обществом "Курганское ДСУ-1" (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением его ответственности перед выгодоприобретателем (учреждением "Южный Урал") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 14.2 государственного контракта от 29.12.2009 N 114 предусмотрена возможность расторжения его по соглашению сторон или решению суда в случае несоответствия на 20% и более уровня содержания, установленного в п. 1.1 контракта.

В соответствии с п. 14.3 контракта, в случае его расторжения по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения истцом денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, страховым полисом (договором страхования), предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "Промграждандорстрой N 1" государственного контракта от 29.12.2008 N 114 установлен судами и подтвержден итоговой ведомостью оценки фактического уровня содержания участка автомобильной дороги (приемка работ) от 25.06.2009, согласно которой несоответствие заданному уровню содержания автомобильной дороги составило 21,41%.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта явилось основанием для расторжения его соглашением от 25.09.2009.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения.

Доводы общества "Ингосстрах" и общества "Промграждаидорстрой N 1", изложенные в кассационных жалобах, в частности, что итоговая ведомость оценки фактического уровня содержания участка автомобильной дороги (приемка работ) от 25.06.2009 и соглашение о расторжении государственного контракта от 25.09.2009 не могут являться доказательствами возникновения ответственности общества "Ингосстрах", указанная в п. 6.1. договора страхования сумма 2 155 543 руб. является лимитом ответственности по всем страховым случаям и в данном случае не подлежала взысканию в полном размере, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-46224/2009-6-1178/164 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленно-гражданского дорожного строительства N 1" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.