Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10156/10-С6 по делу N А71-3788/2010-Г22 Суд отказал в признании незаключенным инвестиционного контракта, поскольку оригинал спорного документа в материалы дела сторонами не представлен, кроме того, указанный контракт не был представлен сторонами для государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10156/10-С6 по делу N А71-3788/2010-Г22

Дело N А71-3788/2010-Г22

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1894/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-680/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8461/10-С4 по делу N А71-18674/2009-Г22

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8400/10-С4 по делу N А71-18675/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1574/10-С4 по делу N А71-5624/2009-Г7

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-11128/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-3788/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (далее - общество "ИСП "Нива") о признании незаключенным инвестиционного контракта, подписанного между обществами "СтройИнвест" и "ИСП "Нива" 14.03.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройИнвест" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ч. 6 ст. 71, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу истца о незаключенности оспариваемого инвестиционного договора, спор судами по существу не разрешен. Общество "СтройИнвест" полагает, что при подаче иска им в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия инвестиционного контракта, кроме того, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами инвестиционного договора от 14.03.2008, в том числе судебными актами по делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (N А71-5624/2009, А71-18679/2009, А71-18675/2009, А71-18674/2009, А71-17465/2009). Заявитель полагает, что поскольку в дело не были представлены нетождественные между собой копии договора, вывод судов о недоказанности совершения сторонами данной сделки неправомерен.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "СтройИнвест" указало, что им (участник 1) и "ИСП "Нива" (участник 2) 14.03.2008 подписан инвестиционный контракт, согласно условиям которого участник 2 передает участнику 1 право осуществлять строительство жилого комплекса по адресу: г. Ижевск, Устиновский р-н, приблизительно в 70 м к северу от жилого дома по ул. Сабурова, 13, на земельном участке площадью 19 333 кв. м (кадастровый номер 18:26:030040:0042), и обязуется принять меры к переоформлению разрешения на строительство на участника 1 (л. д. 12).

В п. 1.4 данного контракта предусмотрено, что участник 2 передает участнику 1 строительную площадку и находящийся на ней результат незавершенной работы, описанный в приложении N 1. Результат незавершенной работы переходит в собственность участника 1, в том числе материалы, использованные при создании результата незавершенного строительства.

Согласно п. 2.1, 2.2 инвестиционного контракта общество "ИСП "Нива" передает обществу "СтройИнвест" право аренды земельного участка по адресу: г. Ижевск, Устиновский р-н, приблизительно в 70 м к северу от жилого дома по ул. Сабурова, 13, на земельных участках площадью 19 333 кв. м (кадастровый номер 18:26:030040:0042) и площадью 5 586 кв. м (кадастровый номер 18:26:030208:0047), а общество "СтройИнвест" принимает на себя все права и обязанности из договора аренды указанного земельного участка и обязуется выплатить за право аренды 207 599,43 руб. обществу "ИСП "Нива".

В соответствии с п. 2.4 контракта участник 1 принимает на себя обязательство выстроить и передать в собственность граждан, перед которыми ранее обязался участник 2 в полном объеме. Номера квартир, их состав, проектная площадь и граждане, в пользу которых необходимо передать квартиры, указываются в приложении N 2.

Полагая, что инвестиционный контракт от 14.03.2008 не заключен, поскольку не согласованы приложения N 1 и N 2 к нему, он не зарегистрирован в установленном порядке и сторонами не исполнен, общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском на основании ст. 8, 130, 131, 164, 166-168, 389, 391, 414, 425, 432, 433, 452, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13-15 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 17, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "СтройИнвест" пояснило, что подлинный экземпляр инвестиционного контракта у него отсутствует, с исковым заявлением истцом представлена копия контракта, заверенная подписью представителя общества, снятая с копии контракта, имеющейся в материалах иного арбитражного дела (л. д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 названной статьи).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Судами сделан правильный вывод о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Копия контракта, снятая с иной копии и заверенная представителем истца по доверенности, обоснованно признана судами не соответствующей требованиям, установленным ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к получению оригинала инвестиционного контракта от лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, однако оригинал контракта в материалы дела сторонами не представлен.

Судами также установлено, что инвестиционный контракт от 14.03.2008 не был представлен сторонами для государственной регистрации (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 23.04.2010 N 15-20/3090; л. д. 70).

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что обществом "СтройИнвест" надлежащим образом не доказан факт совершения сторонами инвестиционного контракта от 14.03.2008, доказательств его исполнения также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности признания незаключенным инвестиционного контракта в отсутствие достоверных и достаточных доказательств его наличия, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "СтройИнвест" на то, что содержание контракта можно установить, в частности, из представленных в материалы дела копий судебных актов по делам N А71-5624/2009, А71-18676/2009, А71-18675/2009, А71-18674/2009, А71-17465/2009, рассмотрена апелляционным судом и надлежащим образом отклонена на основании ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора по указанным делам факт заключения сторонами инвестиционного контракта от 14.03.2008 судами не устанавливался.

Довод заявителя о том, что судами по существу не рассмотрены исковые требования, не дана оценка инвестиционному контракту как незаключенной сделке по причинам несогласования приложений N 1 и N 2 к нему, отсутствия его регистрации в установленном порядке и неисполнения его сторонами, отклоняется, так как суд не установил в настоящем деле факт существования данного контракта, копия которого представлена истцом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-3788/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.